William I Robinson (1)
Origine The Brooklin Rail

(_{Largesextraits}),

Rail : L’une des principales contributions que vous avez apportées au cours des trois dernières décennies est de soutenir qu’une conséquence importante du capitalisme « mondial » dans les années 1970 a été la création d’une nouvelle classe : la classe dirigeante transnationale. Pouvez-vous en dire plus sur la formation de cette classe ? Si elle n’est pas liée à un État-nation, comment gouverne-t-elle ? Quel a été son rôle dans la restructuration du capitalisme mondial ?

Robinson : Cela a été un point clé du débat autour de mon travail et de ceux qui pensent comme moi. Et c’est vraiment important. J’ai démontré empiriquement que les principales fractions des classes capitalistes dans le monde se sont intégrées au-delà des frontières, ce qui a donné naissance à la classe capitaliste transnationale. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de capitalistes qui sont encore très locaux, régionaux ou nationaux. Mais la fraction hégémonique du capital mondial est le capital transnational, ce que j’appelle la classe capitaliste transnationale, ou TCC. Les groupes de classe peuvent se mondialiser grâce aux nouvelles technologies de l’information et des communications, en particulier l’internet. Ils ont pu devenir un système de production et de financement intégré à l’échelle mondiale.

Les nouvelles technologies permettent au TCC de mettre en place une nouvelle économie mondiale synchronisée en temps réel. D’où l’image emblématique de la chaîne de montage mondiale ainsi que l’ouverture du marché mondial par le biais d’accords de libre-échange, de la déréglementation, de la privatisation et de la libéralisation. Le néolibéralisme est le projet de classe du TCC.

Le TCC est ce groupe de capitalistes qui possèdent et gèrent les sociétés transnationales et les conglomérats financiers, qui dirige l’économie mondiale. Cela leur donne vraiment un pouvoir de classe sans précédent sur les classes laborieuses et populaires mondiales, mais aussi un nouveau pouvoir structurel sur les États.

L’argument selon lequel les leviers de commande du capital qui dominent sont encore organisés au niveau national et poursuivent leurs intérêts nationaux en concurrence avec d’autres classes capitalistes nationales est dépassé. Cela ne correspond pas à la réalité empirique. Ce que nous considérons comme les principales sociétés basées aux États-Unis, les sociétés basées en Europe, les sociétés basées en Allemagne, les entreprises basées au Brésil, ou même les entreprises basées en Chine (bien que la Chine soit un cas particulier en raison de la relation du capital privé avec l’État), elles sont entièrement transnationales. Je veux dire cela de deux façons. Ce n’est pas seulement qu’elles opèrent partout dans le monde ou dirigent l’économie mondiale, mais qu’en le faisant, elles fusionnent et s’intègrent avec les capitaux de plusieurs pays, elles deviennent dénationalisées dans une large mesure. Et nous devons ici mettre l’accent sur le système financier mondial, qui est la dimension la plus intégrée et la plus fluide de l’ensemble de l’économie mondiale. La finance s’étend instantanément dans le monde entier. L’espace est ainsi complètement annihilé dans le temps. Donc, ce qui peut sembler être des sociétés différentes aux États-Unis, en Inde, en Allemagne, etc., sont en fait intégrées par ce système financier.

Maintenant, je dois ajouter que la concurrence géopolitique s’intensifie et atteint des dimensions extrêmement dangereuses. L’une des menaces les plus graves auxquelles nous sommes confrontés est celle de la troisième guerre mondiale. Les États-Unis ont « incité »* la Russie à envahir l’Ukraine. C’est un conflit dangereux. Et il y a aussi une « incitation » à une nouvelle guerre froide avec la Chine. Mais voici l’essentiel : ceux qui ne veulent pas voir la transnationalisation du capital imaginent que, par exemple, les États-Unis et la Chine, leurs classes capitalistes, sont en concurrence les unes avec les autres. Mais ce n’est pas le cas empiriquement, mais plutôt, la concurrence interétatique s’intensifie ; j’en ai parlé dans mes récents livres, y compris mes deux derniers, Global Civil War : Capitalism Post-Pandemic (2022) et Can Global Capitalism Endure ? (2022) J’en ai également discuté lors d’une longue interview récente avec la revue LINKS (2)

Nous devons donc voir cette contradiction dans laquelle le capital est devenu transnational, alors que l’organisation politique du capitalisme mondial, l’autorité politique et la domination, sont toujours basées dans un système interétatique impliquant environ deux cents pays et deux cents États qui doivent reproduire leurs propres ordres internes et leurs formations sociales.

Rail : Je vous remercie d’avoir mis en évidence cette contradiction. Il est facile d’être attiré par l’analyse au niveau de l’État parce que cela semble mieux correspondre à l’immédiat de notre vie quotidienne. Mais ce faisant, nous - et je veux dire ici, les gauchistes, les activistes, les révolutionnaires – renonçons à une compréhension plus profonde de la situation globale. Pourquoi les révolutionnaires de gauche et anticapitalistes devraient-ils se préoccuper de ce que la classe dirigeante transnationale fait ?

Robinson  : C’est une bonne question. Nous devons voir que le projet de la classe capitaliste transnationale est précisément ce contre quoi nous luttons depuis trente ans. Par exemple, les accords de libre-échange qui ouvrent chaque pays du monde au pillage par le capital de sociétés transnationales correspondent à un projet élaboré par la classe capitaliste transnationale. En effet, les capitaux transnationaux ont besoin d’un accès au monde entier libre, facile et sûr, et cela signifie l’accès à la main-d’œuvre, aux ressources et à la terre pour piller. Et le rendre sûr signifie imposer un État policier mondial, n’est-ce pas ? Et nous avons lutté contre l’État policier mondial, les systèmes de contrôle social transnational et la répression des travailleurs et des mouvements sociaux. Donc, tout ce que la gauche a combattu au cours des trente à quarante dernières années est précisément le projet de la classe capitaliste transnationale et surtout de la finance transnationale. C’est pourquoi c’est si important.

Nous devons comprendre notre ennemi.

Et il y a une autre chose que j’ajouterai ici : nous sommes aussi face au fascisme croissant. La principale raison pour laquelle le fascisme s’étend aujourd’hui est qu’il y a une réaction contre la mondialisation capitaliste, qui a jeté des centaines de millions de personnes dans une extrême insécurité et dans une lutte quotidienne pour la survie, mais la gauche n’a pas été en mesure d’y répondre de manière conséquente. Le centre libéral est en faillite et s’effondre. La paupérisation de masse est un terrain très fertile pour recruter une base sociale qui adhère à des projets fascistes. Nous devons comprendre le lien entre la classe capitaliste transnationale et leur projet de mondialisation capitaliste et comment elle a généré les conditions d’un projet fasciste. Donc, comprendre vraiment la restructuration du capitalisme mondial au cours des trente à quarante dernières années est essentiel pour que la gauche riposte.

Rail : Dans votre livre, Global Civil War : Capitalism Post-Pandemic (2022), vous affirmez que la pandémie a accéléré la crise du capitalisme et du régime capitaliste en particulier. Pouvez-vous expliquer brièvement ce que vous entendez par là et pourquoi c’est important ?

Robinson : Brièvement, la pandémie a entraîné une accélération des inégalités mondiales et un renforcement du pouvoir des capitaux transnationaux. Il a produit un transfert massif de richesse vers le haut vers la classe capitaliste transnationale et la « classe des milliardaires ». Il a permis aux principales fractions de capital dans le monde entier, en particulier la « big Tech » et les conglomérats financiers, ainsi que les complexes militaro-industriels et médico-pharmaceutiques qui y sont intégrés, de déployer ce que l’on appelle les technologies de la quatrième révolution industrielle qui sont en train de se mettre en place manière très importante, sous la forme d’intelligence artificielle, d’apprentissage automatique, et de la collecte, du traitement et de l’analyse de grandes quantités de données numérisées, ce qu’on appelle « big data ». En bref, la classe capitaliste transnationale entreprend un vaste nouveau cycle de restructuration économique et sociale mondiale basée sur ces technologies. Nous pouvons souligner comment ces technologies sont déployées de manière à permettre aux groupes au pouvoir de renforcer considérablement leurs systèmes de surveillance de masse, de contrôle social et de répression. Elle renforce les capacités prédatrices du capital. Je résume ici un argument plus complexe développé dans le livre.

Rail : Comme les élites dominantes transnationales en discutent elles-mêmes, cette crise est multidimensionnelle. En 2023, le Forum économique mondial a adopté le mot « polycrise » pour mettre en lumière les risques géopolitiques, environnementaux et sociopolitiques. L’un des gros titres alarmants qui ont retenu mon attention à l’époque était celui qui disait : « Nous sommes sur le point d’avoir une « Polycrise » – À quel point devrions-nous être inquiets ? » Un an plus tard, il semble que nous ne soyons pas à court de crises : la guerre, le génocide, les catastrophes climatiques et la lenteur de la croissance. Pouvez-vous en dire plus sur ce à quoi ressemble cette « polycrise » et ce que cela signifie pour la légitimité de la classe dirigeante transnationale et du système capitaliste en général ?

Robinson : Le rapport que vous mentionnez est important parce que la fraction transnationale de l’élite politique mondiale est particulièrement concentrée au sein du Forum économique mondial. La classe capitaliste transnationale est intégrée et ancrée dans l’ensemble de l’économie mondiale et des marchés mondiaux, et non dans les économies nationales et les marchés nationaux. Mais les capitalistes transnationaux ne sont pas nécessairement engagés politiquement. Ils veulent juste maximiser les profits partout dans le monde. Il y a donc cette direction politisée de la classe capitaliste transnationale que j’appelle la classe dirigeante mondiale. Ils font la pensée politique et stratégique pour la classe capitaliste transnationale et pour le capitalisme mondial.

Ils sont bien organisés dans tous ces forums transnationaux. Et le plus important a
vraiment été jusqu’à présent, le Forum économique mondial, qui, comme vous venez de le mentionner, est l’auteur du rapport sur la « polycrise ». L’importance de ce rapport est que cette classe dirigeante mondiale, ce secteur politisé de la classe dirigeante transnationale, reconnaît que le système est confronté à ces multiples défis.

Ils ne savent pas clairement comment ils vont gérer cette crise. Ils reconnaissent que c’est une crise de stagnation, de croissance lente. Ils n’utilisent pas le langage marxiste comme nous, n’est-ce pas ? Ils n’appellent pas ça une crise d’accumulation. Mais ils reconnaissent qu’il s’agit d’une crise économique, qu’il s’agit d’une crise politique. Parfois, ils utilisent le terme de légitimité. Ils reconnaissent qu’il s’agit d’une crise écologique profonde. Ils utilisent, bien sûr, le mot capitaliste à la mode, de durabilité. Donc, ils finissent par se rendre compte et reconnaissent la crise que d’autres personnes et moi-même avons soulignée et qui ne cesse de s’aggraver, certainement, depuis 2007-2008. C’est donc l’importance de ce rapport.

Rail : Quelle part de cette incertitude est due au manque de direction qu’un pouvoir hégémonique serait en mesure d’exercer ? Beaucoup, vous y compris, ont noté qu’il n’y a pas aujourd’hui de pouvoir mondial hégémonique évident.

Robinson : Pour toute l’histoire du capitalisme mondial, qui remonte à cinq cents ans, nous avons toujours eu un pouvoir hégémonique. Je pense que tous les gauchistes seront d’accord pour dire que ça commence avec l’hégémonie ibérique dans les années 1500 jusqu’au début des années 1600, puis il se déplace vers les Néerlandais, les Anglais, et une fois que vous entrez dans le XXe siècle, les États-Unis deviennent la puissance hégémonique. Au cours des siècles précédents, cela représentait un conflit entre les classes capitalistes nationales. Lénine, en 1917, publia « l’impérialisme, stade suprême du capitalisme » où il dit, de manière très convaincante, s’appuyant sur les données disponibles, que, lors de la Première Guerre mondiale ce sont des classes capitalistes nationales qui se combattent entre elles pour le contrôle du monde.
Depuis deux décennies, mon analyse montre que le rôle de la puissance hégémonique américaine était d’ouvrir le monde aux capitaux transnationaux. Cela a été le principal instrument de la classe capitaliste transnationale pour garantir ses intérêts de classe.

Certainement, à l’ère de la mondialisation, une fois qu’une classe capitaliste transnationale s’est constituée, à la fin du XXe siècle, les États-Unis ont utilisé leur pouvoir hégémonique pour défendre les intérêts du capital transnational partout dans le monde, pour supprimer toute tentative venant d’en bas, ou de tout État qui résiste, pour défier le capitalisme mondial. Prenez l’occupation américaine de l’Irak. D’autres pays pourraient condamner l’invasion et l’occupation de l’Irak, mais le fait est que l’occupation a ouvert l’Irak à des investisseurs transnationaux du monde entier, y compris de la Chine, du Moyen-Orient et même de l’Europe. L’Iraq est maintenant intégré dans le capitalisme mondialisé d’une manière qui le rend disponible pour les capitaux transnationaux.

Mais maintenant cela commence à changer, parce que, comme vous le soulignez, la position hégémonique des États-Unis est en train de s’effondrer. Les États-Unis ne peuvent pas déterminer l’issue comme ils l’ont fait auparavant. Et chaque fois qu’ils essaient de le faire, cela finit par aggraver encore plus la crise pour les groupes au pouvoir. Nous nous dirigeons vers une tempête parfaite, vers un territoire inexploré.
Je rejette l’affirmation selon laquelle le capital chinois sera la nouvelle hégémonie

parce qu’il n’y a aucune preuve empirique qui le confirme. Malheureusement, une grande partie de la gauche, que ce soit au niveau du monde universitaire ou en dehors, n’est toujours pas en mesure de séparer une analyse de la structure du capital mondial et des intérêts de classe du capital mondial de la structure d’un système interétatique/ état-nation. C’est ce que je disais tout à l’heure : vous avez cette disjonction entre une économie mondialisée et un système d’autorité et de domination politique nationale et interétatique. Cette disjonction génère toutes sortes de contradictions, ce qui correspond pour une bonne partie à l’histoire de la montée des conflits géopolitiques.

Rail : Je veux revenir à la crise de 2008. Quel rôle le capital financier transnational a-t-il joué et pourquoi les activistes et les révolutionnaires devraient-ils se familiariser avec ce qu’il fait ?

Robinson  : Notre crise est multidimensionnelle. C’est une crise de légitimité de l’État, d’hégémonie capitaliste et de confrontation géopolitique. C’est aussi une crise de la reproduction sociale. Les gens ne peuvent pas survivre. Ensuite, bien sûr, c’est une crise écologique. Mais permettez-moi de me concentrer sur la première dimension économique de cette crise.

Comme je l’ai déjà souligné, la crise est une crise de suraccumulation. Donc, vous avez cette situation où l’économie mondiale produit d’énormes quantités de richesse et pourtant le marché mondial se contracte, conduisant à une sous-consommation et à une surproduction. Par exemple, en 2020, les sociétés transnationales et les banques étaient assises sur quelque 15 000 milliards de dollars qu’elles ne savaient pas où investir. Les capitalistes transnationaux sont donc dans une recherche de plus en plus désespérée de nouveaux débouchés d’investissement, pour de nouvelles opportunités d’accumulation. Cette recherche suit plusieurs directions.

La première est ce que nous appelons la croissance induite par la dette, c’est-à-dire que les gens n’ont pas les revenus nécessaires pour continuer à consommer ce dont ils ont besoin et qu’ils se tournent vers la dette. Ils épuisent leurs cartes de crédit. Ils peuvent contracter des prêts, ils peuvent refinancer des prêts hypothécaires, n’est-ce pas ? Et donc, vous avez le plus haut niveau de dette des consommateurs dans le monde, pas seulement aux États-Unis. On ne peut pas continuer à avoir une croissance induite par la dette du côté des consommateurs. La dette des entreprises est également à un niveau record. Et puis la dette d’État, qui est aussi à un niveau record, ce qui signifie que des États entiers pourraient bien s’effondrer quand ils ne peuvent pas payer leur dette. C’est en partie ce qui se passe en Argentine en ce moment. Le chiffre le plus récent que j’ai eu pour 2023 était cette dette mondiale, ces trois catégories dépassaient les 300 000 milliards de dollars, contre l’ensemble de l’économie mondiale estimée à quelque 100 000 milliards de dollars. Donc, vous avez une croissance induite par la dette qui a maintenu les choses jusqu’à présent, mais elle ne peut pas continuer.

Et puis vous avez ce nouveau cycle de pillage de la nature par l’Etat. Et puis vous avez « l’état policier mondial »* sur lequel j’espère revenir plus tard, parce qu’en l’absence d’autres opportunités d’investissement, il devient très rentable de reverser les excédents accumulés dans « l’état policier mondial ». Et enfin, nous avons une spéculation financière mondiale sans précédent.

Alors, pourquoi est-il important pour les gauchistes de comprendre la finance mondiale ? Parce que c’est lié à tout. Si nous luttons contre la gentrification dans notre voisinage local, c’est lié aussi au capital financier transnational. Si nous nous battons pour arrêter les coupes budgétaires sur les dépenses sociales, sur la santé et l’éducation, sur les retraites, sur les programmes communautaires, c’est le capital financier transitoire qui tente de réduire et de transférer ces ressources vers lui-même. C’est pourquoi il est urgent de comprendre le capital financier transnational.

Il y a deux dimensions à ce que fait le capital financier transnational. La première est cette spéculation sauvage. Je veux dire, vous ne pouvez même pas vous en faire une idée. Dans mes récents livres, j’ai souligné que la spéculation sur les produits dérivés dans le commerce mondial est évaluée à un quadrillion de dollars - pas un milliard, pas un trillion, mais un quadrillion - chaque année, et cela se compare à nouveau à l’économie réelle des biens et des services dans le monde, qui est évalué à environ 100 000 milliards. Donc, vous avez tous les instruments spéculatifs imaginables - le marché boursier, les produits dérivés, la crypto-monnaie, la terre, l’immobilier, etc. Ce n’est pas de la vraie richesse. Tout ce qu’il fait, c’est de ressembler à de la vraie richesse. Comme en ce moment, les marchés boursiers se gonflent à nouveau, et le prix du bitcoin augmente. Mais il ne s’agit pas de produire de vrais biens et services dont les gens ont besoin. Et il ne résout aucune contradiction structurelle sous-jacente dans le système qui génère la crise.

L’autre chose qui se passe avec la finance, qui est un peu plus technique mais importante à comprendre, c’est qu’au cours des quarante dernières années, la finance a été constamment transformée. Donc, ce qui s’est passé, c’est que tout bien physique, par exemple une maison, une forêt, ou tout ce qui est un actif physique ou un actif réel dont les gens ont besoin et veulent consommer peut être financiarisé.

Cela signifie, que vous le transformez en un actif financier. Vous pouvez le vendre et vous pouvez l’acheter. C’est ce qui s’est passé avec la crise des prêts hypothécaires. Il y a 50 ans, j’achète une maison, je vais à une banque. Je reçois un prêt hypothécaire. Je paie cette banque pendant trente ans. Mais maintenant j’achète une maison et en un jour ou deux, ceux qui m’ont émis cette hypothèque la regroupent avec un autre million de prêts hypothécaires, la vendent en tant qu’instrument financier qui peut être acheté par une société financière d’investissement à Shanghai ou à Johannesburg, puis échangé, spéculé, etc. C’est ce que signifie la financiarisation à un niveau plus profond. Cela signifie transformer n’importe quoi en quelque chose qui a une forme financière qui peut être échangée et spéculée. Cela représente une forme extrême de marchandisation, un niveau d’aliénation inimaginable avant la financiarisation.

À l’heure actuelle, les forêts et les ressources naturelles sont en train d’être financiarisées. Et le cas le plus important qui a fait la une des journaux est celui d’une société holding singapourienne qui a obtenu des droits pour contrôler deux millions d’hectares de terres forestières à Bornéo, et dans cet espace elle sera en mesure d’en extraire environ 80 milliards de dollars de bénéfices.. (3) Ils prennent cet écosystème et le transforment en un instrument financier qui peut être acheté et vendu. Donc, il ne s’agit pas seulement de privatiser ce qui reste des biens communs mondiaux, mais de les financiariser en tant qu’instrument spéculatif. Et pourquoi est-ce important pour la gauche ? Parce que les groupes autochtones et les personnes qui vivent dans ces zones, où des terres sont accaparées, sont expulsés. Les ressources leur sont retirées. Ils sont contrôlés. « L’état policier mondial » sera utilisé pour les contrôler lorsqu’ils résistent.

Rail : En parlant de cela, ce que je trouve vraiment convaincant dans votre livre, « l’état de police mondial (2020) » * c’est comment vous montrez toutes les façons, qu’a la classe dirigeante transnationale de se tourner vers la guerre, la répression et le contrôle social pour obtenir une légitimité en ce moment d’aggravation de la crise capitaliste. Votre livre a été publié à point nommé : la pandémie de COVID et la rébellion à propos de George Floyd. Pouvez-vous en dire plus sur ce que vous entendez par « l’état policier mondial ? » et pourquoi nous assistons à un plus grand recours au contrôle social à la fois au niveau local et au niveau mondial ?

Robinson : Avant d’entrer dans le détail de ce que j’entends par « l’état policier mondial », je veux prendre un exemple : un des hauts plateaux du Pérou. L’une des plus grandes mines de cuivre à ciel ouvert au monde, Las Bambas, est gérée par des sociétés basées en Chine et des sociétés d’Europe. Les populations autochtones ont lutté contre cette mine de cuivre. Certains sont morts, d’autres ont été déplacés de leurs terres, leur eau et leurs terres sont empoisonnés. Il s’agit donc d’une bataille massive d’une communauté d’ouvriers paysans pauvres et autochtones contre une gigantesque opération minière dirigée par des capitalistes transnationaux chinois et leurs co-investisseurs d’autres pays. Bien sûr, « l’état policier mondial » entre en place pour maintenir le contrôle et maintenir la mine de cuivre ouverte. « L’état policier mondial » entre sous la forme de l’armée et des forces de police péruviennes.

En fait, le Pérou a une loi selon laquelle une société étrangère du pays peut payer la police pour venir faire un travail de police pour protéger son entreprise. Ainsi, la société chinoise a en fait payé la police péruvienne pour venir réprimer les peuples autochtones qui tentent de bloquer le complexe minier. Maintenant, pourquoi est-ce que je soulève tout ça ? Parce qu’au Pérou, il y a eu un coup d’État contre un président Castillo de gauche en 2022, soutenu par les États-Unis. À la suite de ce coup d’État, les États-Unis ont intensifié leur aide à la formation et la livraison de matériel à l’intention de la police péruvienne, la même police qui est ensuite utilisée par la société chinoise pour protéger leurs investissements dans le pays. Il ne s’agit donc pas d’une nation, ou d’États-nations les uns contre les autres. Il s’agit de capitaux transnationaux qui essaient de réaliser leurs profits. « L’état policier mondial » rend le cuivre sûr et disponible pour le capital transnational. La gauche confond les choses et dit que le problème est l’impérialisme américain et que la Chine fait du bien au Pérou. Elle ne tient pas compte des intérêts du prolétariat mondial et des classes populaires dans leurs luttes contre l’exploitation et l’oppression capitaliste transnationale.

Mais je veux revenir sur ce que j’entends par « état policier mondial ». Il y a trois dimensions différentes. La première est que les groupes au pouvoir dans le monde ont besoin d’instruments de répression, de contrôle social et de surveillance diversifiés et flexibles pour maintenir l’ordre face à la révolte mondiale et à la crise du capitalisme mondial. Cela inclut les armées et la police, mais aussi les forces privées dirigées par des entreprises. Cela implique aussi les centres de détention des migrants et les murs frontaliers. Et ce ne sont pas seulement les États-Unis qui construisent des murs frontaliers – il y en a plus de soixante-dix dans le monde. Cela comprend également la généralisation des systèmes d’incarcération de masse. Ces systèmes sont rentables, mais ils aident également à résoudre la menace à laquelle les groupes au pouvoir sont confrontés de populations excédentaires qui peuvent se révolter. « L’état policier mondial » comporte également des dimensions idéologiques et culturelles. En fait, il y a plus d’un millier d’émissions de télévision différentes aux États-Unis qui sont apparues ces dernières années dont la production a été financée et même conseillée par le Pentagone. L’état de surveillance utilise des technologies telles que les systèmes de reconnaissance faciale. La Chine prend la tête de cette initiative. Ils vendent leur reconnaissance faciale à Israël dans le territoire occupé. Donc, bien sûr, les États occidentaux sont ceux qui parrainent vraiment le génocide à Gaza, mais les capitalistes chinois ont aussi du sang sur leurs mains.

La deuxième grande dimension de « l’état policier mondial » est ce que j’appelle l’accumulation militarisée et l’accumulation par la répression : face à la stagnation du système capitaliste mondial, les guerres et les conflits, les grèves, les bouleversements politiques, tout cela devient extrêmement rentable. Il n’est donc pas surprenant que l’armée, l’industrie, la finance, la technologie accueillent vraiment bien cette invasion russe de l’Ukraine parce qu’elle a permis des milliards de dollars de bénéfices. Un responsable de Morgan Stanley que j’ai cité dans mon dernier article sur Gaza, <https://thephilosophicalsalon.com/g...> a déclaré que le siège de Gaza « semble s’adapter assez bien à leur portefeuille ». Mais ce n’est pas seulement cela. C’est que toutes ces dimensions de « l’état policier mondial » sont rentables. Prenez les prisons pour migrants aux États-Unis, qui sont presque exclusivement dirigées par des entreprises privées comme le groupe GEO et CoreCivic. C’est extrêmement rentable d’enfermer les migrants. Ce ne sont donc que quelques exemples parmi beaucoup d’autres, sur la façon de faire du profit face à la stagnation. « L’état policier mondial » est un gros problème.

Enfin, « l’état policier mondial » fait référence au passage de plus en plus fréquent de mécanismes consensuels à des mécanismes plus coercitifs de contrôle social et de domination face à la crise de légitimité et d’hégémonie capitaliste. Le système est confronté à un mécontentement populaire et à une rébellion de masse. Les groupes dirigeants se tournent vers l’autoritarisme, la dictature et même le fascisme. Ces nouvelles instances politiques sont plus enclines à déployer « l’état policier mondial » sans souci de légitimité.

Lorsqu’on étudie ces différentes dimensions de « l’état policier mondial », on s’aperçoit que différents secteurs du capital se rassemblent autour de lui, en particulier les complexes militaro-industriels ; ces complexes sont intégrés aux secteurs de la technologie et de la finance. La technologie investit massivement dans « l’état policier mondial » et la finance le soutient. Les capitalistes du monde entier investissent dans des sociétés de gestion financière comme BlackRock qui sont à leur tour fortement investies dans le complexe militaro-industriel et dans les grandes technologies, ainsi que dans les sociétés minières qui ont besoin d’instruments coercitifs pour protéger leurs opérations, comme dans le cas du Pérou dont nous en avons discuté plus tôt.

Certains de mes collègues et camarades m’ont dit, eh bien, qu’il y avait d’autres secteurs du capital qui pourraient nous éloigner d’un « état policier mondial », comme le « capital vert », et le développement des énergies renouvelables. Mais le problème est que le capital vert dépend toujours des minéraux extraits dans le secteur minier, par des processus industriels. Les complexes miniers et industriels liés aux capitalistes verts continueront de déposséder des terres et d’exploiter les travailleurs et les communautés autochtones. Ainsi, le capital vert aura également besoin de « l’état policier mondial » pour sa fonction de contrôle social. Donc oui, nous ne pouvons pas ignorer la nécessité pour la gauche de comprendre « l’état policier mondial » et comment il est un instrument vital pour le capitalisme mondial.

Rail : J’apprécie votre attention sur l’intensification de la guerre, de la répression et du contrôle social. Cependant, comme Gramsci l’a fait valoir, la classe dirigeante ne peut pas se contenter de se tourner vers la répression pour s’assurer son hégémonie parce que ce serait une mission suicide. Elle doit également obtenir un certain degré de consentement. Que pensez-vous de certaines de ces mesures réformistes au niveau national et mondial ? Je pense particulièrement à la « Bidenomics » (4) aux États-Unis. Mais qu’en est-il des projets réformistes de la classe dirigeante transnationale ? Et quelles sont les difficultés rencontrées par ces efforts face à la crise hégémonique croissante ?

Robinson : Un « état policier mondial » en expansion qui ne cesse de s’étendre indique que nous assistons à une rupture mondiale de mécanismes de domination consensuels. Il s’agit de plus en plus d’une domination pure et simple et coercitive. Nous assistons à la montée des dictatures, des régimes autoritaires et, bien sûr, du fascisme. Et vous et Gramsci avez raison de dire que ce n’est pas une solution viable pour la classe dirigeante à long terme. On ne peut pas maintenir une domination, et donc le système d’exploitation capitaliste, sur la seule coercition. Le fait que le système s’oriente de plus en plus vers la coercition et que les mécanismes consensuels de contrôle social s’effondrent est un signe de la gravité de cette crise. Les groupes au pouvoir savent qu’ils ne peuvent pas gouverner par la seule coercition. Mais ils ont besoin de cette coercition pour garder les masses sous contrôle. Le fait qu’ils se tournent vers des systèmes de contrôle social plus coercitifs reflète une crise qu’ils ne savent pas résoudre, qui émane des contradictions internes au capitalisme mondial.

Et il y a une révolte mondiale profonde en cours. Les masses sont en mouvement. La conscience de classe monte autour du monde. Cela devrait nous donner de l’espoir. J’ai examiné cette révolte mondiale dans mon livre, The Global Civil War (2022). La jeune génération veut une transformation du système plus large. Mes étudiants sont prêts à entendre parler du socialisme, du marxisme. Ils n’ont pas peur de ces termes ou concepts. Certaines des plus grandes mobilisations de classes actives et populaires de l’histoire ont eu lieu au cours des dernières années. Regardez la rébellion à propos de George Floyd aux États-Unis. Mis à part ses limites politiques, 25 à 30 millions de jeunes sont descendus dans la rue. Il s’agissait de la plus grande mobilisation populaire et du plus grand soulèvement de l’histoire du monde occidental, et presque en même temps, il y en avait d’abord une, puis une deuxième grève générale en Inde. Dans la première il y a eu150 millions de personnes, dans la deuxième, 250 millions de personnes. C’était la plus grande mobilisation de la main-d’œuvre de l’histoire de la planète, et ce type de mobilisation se produit plus fréquemment. Il y a donc beaucoup d’espoir. Mais le principal défi demeure. Où cela va-t-il ? Comment coordonnez-vous cela au-delà des frontières ? Parce qu’avec le capitalisme mondial, la réponse doit être coordonnée à l’échelle mondiale. Mais le plus grand défi est l’absence d’une gauche organisée, qui se soit renouvelée au XXIe siècle. Où sont les organisations politiques révolutionnaires dont nous avons besoin pour relier ces luttes sociales et ouvrières de masse ?

Rail : Quelle menace cette révolte mondiale fait elle peser sur les classes dirigeantes et comment prévoyez-vous qu’elles réagiront ? Plus de répression ou plus de conciliation ?

Robinson : Dans la contre-offensive des années 1980, ils ont réussi à constituer un bloc historique mondial à la Gramsci. Le concept de Gramsci d’un bloc historique est basé sur l’argument selon lequel, pour stabiliser un projet capitaliste au fil du temps, vous ne pouvez pas vous contenter de répondre aux intérêts des groupes au pouvoir. Ces groupes doivent aussi intégrer certains membres des classes subalternes dans le projet dominant. Cela a fonctionné jusqu’à la crise de 2008.

Il y a eu une fraction de la classe dirigeante transnationale qui plaide en faveur du réformisme. Ils le font non pas parce qu’ils se soucient de la classe ouvrière mondiale ou par excès d’humanité, mais parce qu’ils veulent sauver le capitalisme de lui-même. Ils reconnaissent que dans la voie actuelle, tout le système capitaliste est menacé, et donc en menant des réformes, on soulage la pression pour un changement plus radical et on essaye de conjurer une désintégration chaotique du capitalisme mondial.

Le G20 a adopté une règle avec un taux d’imposition de 15 % sur les transactions financières transfrontalières. Et il y en a d’autres. Les réformateurs plaident en faveur d’une réglementation environnementale très forte et d’une transition plus rapide vers les énergies renouvelables. Il y a donc de plus en plus de voix parmi les élites transnationales qui demandent des réformes substantielles en réponse à cette « polycrise ». Cependant, cela ne s’est pas vraiment développé. Je veux dire, pour des raisons que nous pouvons analyser, ça n’a pas décollé. Ce n’est pas la réponse prédominante des groupes dirigeants du monde entier. Et cela ne résout vraiment rien à ce stade.

Alors, que pourrait-il se passer à l’avenir ? Je pense que nous nous dirigeons vers une pré (pas une situation révolutionnaire), mais pré-révolutionnaire. Que pouvons-nous imaginer dans les prochaines années, avec cette révolte de masse venue d’en bas ? Dans les années 1930, au cours du New Deal, une fraction de l’élite au pouvoir a accepté le réformisme pour empêcher une transformation radicale. Il n’est donc pas inconcevable qu’il y ait une réforme radicale similaire du capitalisme mondial qui pourrait donner un nouveau souffle au système pendant quelques années. Mais elle ne résoudra jamais les contradictions internes du capitalisme.

Mais avant même que cela ne se produise, nous sommes confrontés à la menace de la Troisième Guerre mondiale et du spectre de l’effondrement de la biosphère. Nous ne progressons même pas, mais nous reculons à cet égard. C’est pourquoi je dis que nous sommes en territoire inconnu. Nous sommes dans la tempête parfaite. Nous ne nous y dirigeons pas. Nous sommes dedans.

Rail : Dans une conversation récente, un bon ami révolutionnaire à moi a soulevé un point important : à quoi pense la classe dirigeante pour que Genocide Joe ( Biden) représente ses intérêts en cours ?

Robinson : Eh bien, c’est intéressant. Aux États-Unis, la classe capitaliste met ses œufs dans les deux paniers, mais ils l’ont toujours fait. Mais l’élite politique, qui est bien sûr l’agent politique et l’agent de l’État pour la classe capitaliste transnationale est extrêmement divisée et confuse. Ils ne savent pas quoi faire. Les frères Koch ont dénoncé Trump lorsqu’il a imposé des droits de douane qui ont sapé certains de leurs intérêts économiques en 2018, mais maintenant ils soutiennent à nouveau Trump.
Je n’ai jamais prétendu que la classe capitaliste transnationale et l’élite politique qui représente leurs intérêts étaient unifiées. Ils ont des divergences et des conflits internes sur tout. La seule chose qui unifie la classe capitaliste transnationale est qu’ils poursuivent le même objectif de s’assurer que le monde entier est ouvert et disponible pour le pillage des entreprises transnationales. Au-delà de cela, ils ont tous des intérêts politiques et sectoriels différents, et ils ne peuvent jamais être une force unifiée et cohérente. Donc, si vous regardez ces élections, la classe capitaliste est désunie autour de ce qu’il faut faire avec cette crise de légitimité, avec la montée du trumpisme. Ils ne peuvent pas résoudre les conflits qui font rage autour de nous. La partie la plus éclairée de la classe capitaliste transnationale ne veut pas du tout de Trump. Ils craignent qu’il ne réduise la libre circulation des capitaux à travers le monde avec des droits de douane, des mesures populistes, etc. J’ai lu The Economist, qui existe depuis l’époque de Marx, pour savoir comment la classe dirigeante interprète le monde. Ils ont vraiment peur de Trump, comme ceux qui se sont regroupés dans le Forum économique mondial. Ils ne veulent pas d’une guerre avec la Chine. Ils sont unifiés autour de cela parce qu’ils veulent que les capitaux transnationaux aient accès au monde entier sans ingérence de l’État, y compris l’accès au marché chinois, et rappelons que les capitalistes transnationaux du monde entier sont co-investis avec des capitaux transnationaux basés en Chine.

– 1) William I. Robinson est professeur émérite de sociologie, d’études mondiales et internationales et d’études latino-américaines et ibériques à l’université de Californie à Santa Barbara. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages : : Can Global Capitalism Endure ? (2022), Global Civil War : Capitalism Post Pandemic (2022), The Global Police State (2020), Into the Tempest : Essays on the New Global Capitalism (2018), Global Capitalism and the Crisis of Humanity (2014), Latin America and Global Capitalism : A Critical Globalization Perspective (2008), A Theory of Global Capitalism : ​​Production, Class and State in a Transnational World (2004), and Promoting Polyarchy : Globalization, U.S. Intervention and Hegemony (1996), A Faustian Bargain : U.S. Intervention in the Nicaraguan Elections and American Foreign Policy in the Post-Cold War Era (1992) :).
Il a également écrit des articles, des commentaires et des chapitres de livres sur la politique, l’économie et la mondialisation, et a travaillé pendant de nombreuses années avec des mouvements de justice sociale en Amérique latine et aux États-Unis. Ses livres et articles peuvent être consultés sur son site web : https://robinson.faculty.soc.ucsb.edu
2 « La mondialisation capitaliste, l’exploitation de classe transnationale et l’État policier mondial : entretien avec William I. Robinson », LINKS : International Journal of Socialist Revival, 19 octobre 2023. <https://links.org.au/capitalist-glo...>
3 Ian Neubauer 2022. « “’Very hush-hush’ : Borneo’s $80bn carbon deal stokes controversy” February 2. https://www.aljazeera.com/economy/2022/2/2/very-hush-heush-borneos-80bn-carbon-deal-stokes-controversy <https://www.aljazeera.com/economy/2...>
4 Bidenomics : mot valise pour Biden et Economics , mesures économiques prises par Biden luttant contre les conséquences économiques de la pandémie de Covid 19
*J’ai choisi de traduire « global police state », titre d’un livre de Robinson, en mettant des guillemets par « état policier mondial ». Dans son optique, je pense, il ne s’agit pas d’un Etat organisé au niveau mondial. Le terme state en anglais plusieurs sens sens : forme, sorte de ou Etat. Dans ce cas il s’agit plutôt d’une sorte de généralisation d’état policier mondialisé.
*le mot inciter, incitation utilisé ici, nous semble un peu trop fort et il aurait plutôt le sens de provoquer. Mais cela dépend de ce que l’auteur que nous ne connaissons pas a voulu dire.