Origine Financial Times
Jan 10 2025
Les conséquences du second mandat de Donald Trump pour Washington, le monde des affaires et le monde entier.
Peter Thiel est le cofondateur de Paypal
En 2016, le président Barack Obama a déclaré à ses collaborateurs que la victoire électorale de Donald Trump n’était "pas l’apocalypse". Quelle que soit la définition retenue, il avait raison. Mais si l’on prend le sens premier du mot grec apokálypsis, qui signifie "dévoilement", Obama n’a pas pu donner la même assurance en 2025. Le retour de Trump à la Maison Blanche augure de l’apokálypsis des secrets de l’ancien régime. Les révélations de la nouvelle administration ne doivent pas justifier la vengeance - la reconstruction peut aller de pair avec la réconciliation. Mais pour qu’il y ait réconciliation, il faut d’abord qu’il y ait vérité.
L’apokálypsis est le moyen le plus pacifique de résoudre la guerre de la vieille garde contre l’internet, une guerre que l’internet a gagnée. Mon ami et collègue Eric Weinstein appelle les gardiens des secrets d’avant Internet le complexe de suppression des idées distribuées (DISC) - les organisations médiatiques, les bureaucraties, les universités et les ONG financées par le gouvernement qui délimitaient traditionnellement la conversation publique. Rétrospectivement, l’internet avait déjà commencé à nous libérer de la prison du DISC lors de la mort en prison du financier et pédophile Jeffrey Epstein en 2019. Près de la moitié des Américains interrogés cette année-là se méfiaient de la version officielle selon laquelle il s’était suicidé, suggérant que le DISC avait perdu le contrôle total de la narration.
Il est peut-être trop tôt pour répondre aux questions des internautes sur feu M. Epstein. Mais on ne peut pas en dire autant de l’assassinat de John F. Kennedy. Soixante-cinq pour cent des Américains doutent encore que Lee Harvey Oswald ait agi seul. Comme dans un roman policier postmoderne, nous attendons le dénouement depuis 61 ans, tandis que les suspects - Fidel Castro, les mafiosi des années 1960, Allen Dulles de la CIA - meurent peu à peu. Les milliers de dossiers gouvernementaux classifiés sur Oswald peuvent ou non être des faux-fuyants, mais leur ouverture à l’inspection publique permettra à l’Amérique de tourner la page.
Nous ne pouvons cependant pas attendre six décennies pour mettre fin au verrouillage d’une discussion libre sur le Covid-19. Des courriels du conseiller principal d’Anthony Fauci, David Morens, nous ont appris que les apparatchiks de l’Institut national de la santé cachaient leur correspondance pour la soustraire à l’examen de la loi sur la liberté de l’information (Freedom of Information Act). "Rien, écrivait Boccace dans son épopée médiévale sur la peste, Le Décaméron, n’est si indécent qu’il ne puisse être dit à une autre personne si l’on utilise les mots adéquats pour l’exprimer.
Dans cet esprit, M. Morens et M. Fauci, ancien conseiller médical en chef des États-Unis, auront l’occasion de partager quelques faits indécents sur notre récente épidémie. Ont-ils soupçonné le Covid d’être issu de recherches financées par le contribuable américain ou d’un programme militaire chinois adjacent ? Pourquoi avons-nous financé les travaux d’EcoHealth Alliance, qui a envoyé des chercheurs dans des grottes chinoises reculées pour en extraire de nouveaux coronavirus ? La recherche sur le "gain de fonction" est-elle synonyme de programme d’armes biologiques ? Et comment notre gouvernement a-t-il empêché la diffusion de ces questions sur les médias sociaux ?
Notre premier amendement définit les règles d’engagement pour les combats nationaux sur la liberté d’expression, mais la portée mondiale d’Internet incite ses adversaires à se lancer dans une guerre mondiale. Pouvons-nous croire qu’un juge brésilien a interdit X sans le soutien des États-Unis, dans une perversion tragique de la doctrine Monroe ? Sommes-nous complices de la récente législation australienne exigeant la vérification de l’âge des utilisateurs de médias sociaux, qui marque le début de la fin de l’anonymat sur l’internet ?
Avons-nous pu critiquer ne serait-ce que deux minutes le Royaume-Uni, qui arrête chaque année des centaines de personnes pour des propos tenus en ligne qui provoquent, entre autres, "des ennuis, des désagréments ou une anxiété inutile" ? Nous n’attendons pas mieux des dictatures orwelliennes d’Asie de l’Est et d’Eurasie, mais nous devons soutenir un internet libre en Océanie.
Des questions plus sombres émergent encore en ces dernières semaines crépusculaires de notre interrègne. Le capital-risqueur Marc Andreessen a récemment suggéré sur le podcast de Joe Rogan que l’administration Biden débanalise les crypto-entrepreneurs. Dans quelle mesure notre système financier ressemble-t-il à un système de crédit social ? Les fuites illégales des dossiers fiscaux de Trump par un contractant de l’IRS étaient-elles anormales, ou les Américains devraient-ils supposer que leur droit à la confidentialité financière dépend de leurs opinions politiques ? Peut-on parler de droit à la vie privée lorsque le Congrès conserve la section 702 de la loi sur la surveillance du renseignement étranger (Foreign Intelligence Surveillance Act), en vertu de laquelle le FBI effectue des dizaines de milliers de perquisitions sans mandat dans les communications des Américains ?
L’Afrique du Sud a fait face à son histoire d’apartheid avec une commission officielle, mais répondre aux questions ci-dessus avec des déclassifications fragmentaires conviendrait à la fois au style chaotique de Trump et à notre monde internet, qui traite et propage de courts paquets d’informations. La première administration Trump a évité les déclassifications parce qu’elle croyait encore à l’État profond de droite d’un film d’Oliver Stone. Cette croyance s’est estompée.
Notre ancien régime, comme l’aristocratie de la France pré-révolutionnaire, pensait que la fête ne finirait jamais. 2016 a ébranlé leur foi historiciste dans l’arc de l’univers moral, mais en 2020, ils espéraient que Trump serait considéré comme une aberration. Rétrospectivement, 2020 était l’aberration, le combat d’arrière-garde d’un régime en difficulté et de son dirigeant struldbrugg [1]. Il n’y aura pas de restauration réactionnaire du passé pré-internet.
L’avenir exige des idées nouvelles et étranges. De nouvelles idées auraient pu sauver l’ancien régime, qui a à peine reconnu, et encore moins répondu, à nos questions les plus profondes - les causes du ralentissement du progrès scientifique et technologique aux États-Unis depuis 50 ans, le vacarme des prix de l’immobilier qui vont crescendo, et l’explosion de la dette publique.
Peut-être qu’un pays exceptionnel aurait pu continuer à ignorer ces questions, mais comme l’a compris Trump en 2016, l’Amérique n’est pas un pays exceptionnel. Elle n’est même plus un grand pays.
Les politiques identitaires relancent sans cesse l’histoire ancienne. L’étude de l’histoire récente, à laquelle l’administration Trump est désormais appelée, est plus perfide - et plus importante. L’apokálypsis ne peut résoudre nos querelles sur 1619, mais elle peut résoudre nos querelles sur Covid-19 ; elle ne jugera pas les péchés de nos premiers gouvernants, mais les péchés de ceux qui nous gouvernent aujourd’hui. L’internet ne nous permettra pas d’oublier ces péchés, mais avec la vérité, il ne nous empêchera pas de pardonner.