Origine Waging Nonviolence

Que faire si la Loi sur l’insurrection [1] est invoquée ?
La loi sur l’insurrection étant imminente, il est temps d’apprendre comment elle pourrait se dérouler et quels sont les moyens stratégiques d’y répondre, y compris la force du ridicule.

Alors que le président Trump ne cesse d’inonder la zone, il est possible de réfléchir à l’avance à la mise en œuvre éventuelle de la loi sur l’insurrection. L’une des actions présidentielles de Trump demande au secrétaire à la défense et à la sécurité intérieure de soumettre un rapport conjoint d’ici le 20 avril. Ce rapport contiendra "toute recommandation concernant des actions supplémentaires qui pourraient être nécessaires pour obtenir un contrôle opérationnel complet de la frontière sud, y compris la possibilité d’invoquer la loi sur l’insurrection de 1807".

Le président Trump aime le contrôle direct et il me semble donc très probable qu’il invoque la loi sur l’insurrection. Cette disposition, utilisée occasionnellement, permet au président, avec peu de limitations légales, de déployer des troupes de l’armée américaine et de la Garde nationale fédérée à l’intérieur du pays.

Une partie du pouvoir de Trump réside dans le fait qu’il renforce constamment le mythe selon lequel il peut s’en tirer à bon compte. Même lorsqu’il perd ou recule, il enterre le cycle de l’information, dans le but de laisser les gens ressentir plus de peur que d’admiration. Ainsi, lorsque nous entendons parler pour la première fois de la loi sur l’insurrection, il se peut que nous soyons alarmistes. Mais il vaut mieux y faire face maintenant, avant qu’il n’arrive, plutôt que de l’apprendre à la volée.

Dans cette optique, je vais passer en revue certains mécanismes de l’Acte d’insurrection, puis présenter les leçons tirées des sessions stratégiques auxquelles j’ai participé et qui ont mis en scène divers scénarios. Je proposerai également quelques suggestions aux militants sur ce qu’il convient de faire à ce sujet.

Qu’est-ce que la loi sur l’insurrection ?

La loi sur l’insurrection est une loi poussiéreuse qui n’a pas été mise à jour depuis 200 ans. Le texte original stipule ce qui suit : "Dans tous les cas d’insurrection ou d’obstruction aux lois, le président des États-Unis peut faire appel à la milice [ou aux forces armées] dans le but de réprimer cette insurrection". (Techniquement, il ne s’agit pas d’une seule loi, mais d’une série de lois figurant au titre 10 du code des États-Unis).

On peut se demander ce que la loi définit comme une "insurrection". Le langage moderne actualisé parle simplement d’"obstructions, combinaisons ou assemblées illégales, ou de rébellions". Bien que la Cour suprême ait confirmé que le président est le seul à pouvoir décider de la signification de ces mots, elle s’est réservé la possibilité de contrôler la constitutionnalité des actions de l’armée. Mais ce sont les tribunaux qui devront faire respecter cette disposition.

Notamment, la loi Posse Comitatus - qui interdit à l’armée d’intervenir dans le maintien de l’ordre civil - est suspendue en vertu de la loi sur l’insurrection. Le rôle de l’armée est d’"assister" les autorités civiles, mais pas de les remplacer (il ne s’agit donc pas techniquement de la loi martiale).

En théorie, Donald Trump pourrait ordonner à l’armée de faire du porte-à-porte à la recherche de résidents sans papiers. Les garde-côtes pourraient effectuer des patrouilles agressives à la frontière. Les marines pourraient être chargés de mettre fin aux manifestations légales. Ces actions seraient ensuite soumises à l’examen d’un tribunal fédéral qui en vérifierait la constitutionnalité.

La loi sur l’insurrection a été utilisée à maintes reprises : Le président Lincoln pendant la guerre civile, le président Grant contre le Ku Klux Klan, le président Johnson pour mettre fin à la ségrégation dans les écoles et, plus récemment, le président Bush l’a invoquée pendant les émeutes de Los Angeles.

Comme l’ont dit les juristes, la porte est grande ouverte aux abus.

Ce que Trump pourrait faire

Il y a près de dix mois, j’ai participé à un scénario sur table organisé par le groupe de pression Brennan Center for Justice. L’un des scénarios prévoyait que Donald Trump invoque la loi sur l’insurrection (dès le premier jour) pour sécuriser la frontière et renforcer la capacité de l’ICE à procéder à des arrestations d’immigrés sans papiers dans tout le pays.

Des agents politiques et d’anciens militaires étaient présents dans la salle et ont expliqué étape par étape comment les ordres allaient se dérouler. C’était un véritable chaos dont on peut tirer quelques leçons.

Dans notre scénario, lorsque Trump a ordonné des raids de porte-à-porte, l’armée s’est opposée. Ses chefs n’étaient pas satisfaits de voir leur personnel émergeant des zones de guerre en Afghanistan et en Irak - qui ne connaît pas les droits constitutionnels - interagir avec les civils. Les militaires de rang savaient qu’il s’agissait d’un cocktail dangereux.

Si je me souviens bien, le NORTHCOM (le commandement de combat responsable de la défense du territoire) a pris l’ordre et l’a envoyé aux avocats du JAG (Judge Advocate Generals) pour retarder le processus. Mais le JAG l’a approuvé immédiatement, ce qui n’est pas très utile. Le NORTHCOM est donc revenu avec des plans insuffisants pour l’opération à grande échelle envisagée par Trump.
*

Ils ont volontiers envoyé des troupes à la frontière - un succès facile à démontrer pour Trump - mais ont tenu leurs troupes à l’écart des interactions avec les civils.

Dans notre simulation, cela n’a pas suffi à Trump. Frustré, il a tenté de réorganiser l’armée afin de pouvoir donner des ordres directs pour activer les troupes de la Garde nationale et certaines parties de l’armée, désormais réorganisées au sein de son ministère de la Défense. La mise en place d’une nouvelle équipe a pris du temps. Elle a été ralentie par quelques responsables militaires de niveau intermédiaire, en grande partie à cause de débats approfondis sur la manière de financer cette opération coûteuse qui n’était pas financée. Ils ont finalement été licenciés.

Dans notre scénario, les troupes ont reçu l’ordre de travailler en coordination avec l’ICE. Mais en guise d’accommodement, leurs ordres étaient principalement liés à la surveillance - et ils l’ont fait de manière quelque peu inefficace.

Frustré, Trump a dépêché des milices d’extrême droite pour aider à la frontière. (Les entreprises militaires privées ont émis un projet de 25 milliards de dollars à cet effet, qui a fait l’objet d’une fuite). La situation est devenue rapidement dangereuse. Les milices privées ont envahi la frontière. Dans notre scénario, les miliciens (je jouais leur rôle) sont devenus trop agressifs et ont fini par tirer sur huit personnes qui traversaient la frontière. Une vidéo a été diffusée. Cela a suscité l’indignation de l’opinion publique. Les tribunaux se sont soudainement mis en branle et - dans notre scénario - Trump a licencié la milice sans bruit (en déclarant qu’elle avait remporté un franc succès !) et s’est tourné vers l’armée formée à cet effet.

Voici quelques-unes des grandes conclusions de notre exercice : Les tribunaux ont été totalement inefficaces pour ralentir les choses rapidement (et n’ont pu obtenir gain de cause qu’après des violations de la Constitution). Trump, comme d’habitude, a revendiqué des pouvoirs énormes pour agir en toute impunité et choquer son opposition, mais sa capacité réelle a été modérément limitée par une armée réticente et l’indignation du public. Notre scénario ne s’est pas poursuivi au-delà de ce point.

What are we to do ?

Il y a près d’un an, j’ai publié des scénarios d’une présidence Trump dans un guide interactif intitulé "What If Trump Wins" (Que se passerait-il si Trump gagnait ?). L’un des scénarios envisageait que Trump ordonne l’Insurrection Act dès le premier jour de sa présidence. Je suis donc surpris qu’il ait attendu aussi longtemps.

Si le régime de Trump est composé de tacticiens brillants (mais impitoyables), le recours à l’Insurrection Act ne serait qu’un prélude à une plus grande restriction des libertés au-delà de la frontière, culminant avec l’utilisation de l’armée contre les manifestants dans les villes de l’État bleu [2] . (Le scénario le plus pessimiste a été décrit ici).

Si le Projet 2025 est une feuille de route, je suis moins convaincu de sa capacité à planifier à long terme. Le SignalGate et les droits de douanes autodestructeurs par "réflexe" devraient nous en convaincre. Et surtout, les flagorneurs au sommet n’ont pas la confiance ou la connaissance de leurs institutions. Le secrétaire à la défense Pete Hegseth peut donner des ordres, mais son ignorance limite sa capacité à faire avancer les choses dans la bureaucratie.

Si l’on a tardé à invoquer la loi sur l’insurrection, c’est peut-être pour s’assurer que les collaborateurs de Trump sont bien en place. Plus que toute autre chose, ils font preuve d’improvisation - aller vite, casser des choses, ne pas s’excuser, continuer à casser des choses.

Il convient de noter l’étroitesse de la proclamation de Trump qui pourrait conduire à l’invocation de la loi sur l’insurrection. Elle est présentée comme devant servir au "contrôle opérationnel de la frontière sud", et non à une déportation massive plus large ou, comme certains d’entre nous le craignaient, au ciblage de la quasi-totalité des activités politiques anti-Trump.

Cela signifie que la loi sur l’insurrection peut être initialement plus ciblée. Les personnes à la frontière feront les frais d’une militarisation accrue - malgré une frontière déjà fortement militarisée où les passages ont chuté de façon spectaculaire.

La volonté de Trump de criminaliser les manifestations contre lui est évidente. L’ICE enlève effectivement des détenteurs de cartes vertes qui n’ont fait qu’exercer leur liberté d’expression, comme Mahmoud Khalil et Rumeysa Ozturk. Un décret tente de criminaliser les manifestations à Washington, D.C. Et le FBI s’est lancé dans une entreprise de type McCarthy à la recherche de "terrorisme domestique" dans les manifestations anti-Tesla.

Il semble donc que Trump serait ravi de pouvoir utiliser la loi sur l’insurrection de manière plus large contre les opposants. Si la première mesure est quelque peu limitée dans son champ d’application - par exemple, la frontière et l’application de l’ICE - il cherchera une étincelle violente qu’il pourra utiliser comme prétexte pour étendre le champ d’application plus largement.

La violence lors des manifestations serait le moyen le plus rapide pour lui d’y parvenir. Elle pourrait prendre la forme d’actes disciplinés de destruction de biens de la part des manifestants, mais il serait préférable pour Trump d’assister à des scènes de combats de rue sanglants. Si ses adversaires ne le lui rendent pas, préparez-vous à ce qu’il stimule les contre-manifestants déjà nerveux ou à ce qu’il fasse appel à des agents provocateurs. La violence dans les rues nourrit l’image d’homme fort de Trump.

C’est conforme au manuel de jeu autoritaire. Les autoritaires aiment la violence dans la rue. Cela leur permet d’intervenir avec des mesures répressives qui, selon eux, protégeront la population des criminels. En fait, les gens ordinaires effrayés peuvent même demander des mesures de répression pour "rétablir la paix".**

”

Pour éviter que ces actions ne se retournent contre nous, nous pouvons activement projeter le calme et communiquer un engagement en faveur de l’ordre, de la gentillesse et de la non-violence. Nous pouvons utiliser des messages positifs et expliquer calmement la probabilité d’une répression future de manière à réduire la peur. Nous pouvons nous comporter de manière inspirante, en dansant en masse dans la rue ou en défendant clairement des valeurs, comme la manifestation du mouvement Sunrise avec des pupitres d’écoliers devant le ministère de l’éducation menacé.

S’ils ne parviennent pas à inciter le mouvement à la violence, ils en seront presque certainement les instigateurs. Dans la Serbie des années 1990, Slobodan Milošević a demandé aux paramilitaires de se présenter à la date et au lieu des manifestations prévues par l’opposition. Lorsque des violences inévitables se produisaient, il ordonnait aux militaires de réprimer sévèrement les manifestants. Il s’agit là d’une méthode que Trump saurait suivre.

Une fois qu’un prétexte est déclaré, notre combat ne peut pas porter en interne sur la manière dont nous en sommes arrivés là. Qu’il s’agisse de violences commises par des agents provocateurs ou par des personnes frustrées de notre côté, nous devons rechercher l’unité au sein de la coalition la plus large. Notre réponse doit être rapide et unifiée. Nous devons condamner haut et fort toutes les violences cautionnées par l’État, y compris les agressions physiques, les menaces et les inégalités qui nous ont poussés à en arriver là, en déclarant : "Les actes de violence flagrants sont le fait de l’État : "Les actes de violence flagrants sont d’un côté : l’enlèvement de manifestants, le bombardement de civils dans le monde entier et les agressions contre la Constitution. Nous décrions toute violence et les tentatives de Trump de nous diviser. Nous sommes un peuple pacifique qui veut la liberté."

Si Trump utilise la loi sur l’insurrection, les moyens de le contraindre sont en grande partie la pression publique, une armée réticente et les tribunaux, après des violations flagrantes. Le stratège politique Anat Shenkar-Osorio a défini trois stratégies de pression publique à l’heure actuelle : le refus, la résistance et le ridicule.

1. Le refus : Peu d’entre nous sont en mesure d’encourager le refus des militaires d’obéir à des ordres contraires à l’éthique. Il s’agit de l’institution la plus hiérarchisée de notre société. Néanmoins, si de nombreux militaires de haut rang et leurs avocats sont aujourd’hui des loyalistes édentés, les officiers sont en mesure d’empêcher l’exécution des ordres. Les vétérans et d’autres personnes s’adressent déjà aux militaires. Ceux qui sont en mesure d’influencer l’armée devront le faire davantage.

Une autre méthode de refus est issue de nos sessions de planification de scénarios. Elle est basée sur le fait que la Garde nationale ne peut pas être activée deux fois. Les gouverneurs peuvent donc activer leur Garde nationale (même sans ordre) et le gouvernement fédéral ne peut pas les réaffecter.

Parmi les États frontaliers, on pourrait imaginer que les gouverneurs démocrates de Californie, du Nouveau-Mexique et de l’Arizona (mais pas du Texas) appellent la Garde nationale à la mi-avril, avant que la loi sur l’insurrection ne soit invoquée.

2. La résistance : Jusqu’à présent, les Américains ont fait preuve d’une grande résistance. Nos manifestations ont été beaucoup plus nombreuses et fréquentes qu’en 2017 - avec plus de deux fois plus de manifestations en 2025 qu’en 2017. (Cela vous surprend-il ? Alors plaignez-vous auprès de vos sources médiatiques et suivez Waging Nonviolence et Resist List sur Bluesky).

La résistance devrait commencer par la mise à jour des formations sur la connaissance des droits lors des interactions avec les militaires - en réaffirmant les lois et la juridiction en matière de protestation, et en se rappelant que les officiers militaires et les soldats de base connaissent peu les droits constitutionnels à la protestation.

C’est pourquoi nous devons apprendre à nous documenter. Enregistrez tout sur vidéo - pour votre protection, pour les inévitables procès et pour susciter l’indignation de l’opinion publique.

Portland, où Trump a ordonné une répression terrible des manifestations des troupes fédérales en 2020, nous rappelle à quel point cette situation peut devenir extrême. Des forces fédérales non identifiées ont ramassé des manifestants et les ont jetés dans des camionnettes. L’indignation nationale a été atténuée par le récit selon lequel les manifestations à Portland étaient violentes. Cela nous rappelle une fois de plus que la petite violence est l’étincelle que l’administration recherche, et que nous avons besoin d’un message simple : "Nous ne sommes pas violents, c’est Trump qui l’est".

Les gouverneurs peuvent apporter leur aide dès maintenant en replaçant le cadre sur les crises réelles que vivent les gens. Ils peuvent activer leurs gardes nationaux pour faire face aux crises du logement et de l’accessibilité financière ou aider la FEMA et le CDC dont les efforts ont été réduits par les coupes budgétaires du ministère de l’économie et des finances. Cette démarche est à la fois tactique et permet de recadrer le problème.

Ceux d’entre nous qui sont préoccupés par les actions de Trump devraient-ils organiser une manifestation de masse juste après qu’un acte d’insurrection a été ordonné ? Je pense actuellement que non. Se précipiter dans les rues avec des craintes futures, surtout si son ordre est quelque peu ciblé, se retournera probablement contre nous. La grande majorité des Américains considèrent la sécurité des frontières comme une question légitime. Crier "au feu" n’est pas le seul moyen de faire sortir les gens du bâtiment.

3. Le ridicule : Heureusement, nous disposons d’une autre option. Face à la terreur écrasante, c’est quelque chose que nous avons moins vu. Des publicités se sont moquées de Musk : "Tesla : Maintenant avec la direction assistée blanche" ou "Tesla : passe de 0 à 1939 en 3 secondes - le swasticar". Il y a eu le piratage de bureaux gouvernementaux avec une vidéo IA de Trump embrassant les pieds de Musk. Ou encore les TikTokers qui "chassent" les Tesla avec des messages anti-Musk ("Le camion le plus rappelé en 2024").

Mais il y a tellement plus de choses à ridiculiser. Je soulève des options ici en espérant que nous pourrons ouvrir davantage cette boîte. C’est important parce que les gens vont se désintéresser si presque toutes nos actions se résument à décrier, décrier, décrier.

L’humour est important pour notre psychisme - et pour faire reculer les fascistes d’un cran. Beautiful Trouble parle de l’Armée Clandestine Insurgente Rebelle de Clowns - entraînée par des clowns professionnels - qui "ont rempli leurs poches de tant de choses étranges qu’il a fallu des heures et beaucoup de paperasserie lors des interpellations et des fouilles". Une de leurs tactiques favorites consistait à entrer dans les agences de recrutement de l’armée et, d’une manière clownesque, à essayer de s’enrôler, provoquant ainsi un tel chaos que les agences devaient fermer pour la journée, puis [les clowns] installaient leur propre stand de recrutement minable à l’extérieur".

L’humour est essentiel pour le moral des troupes et pour exposer la vulnérabilité de l’image de l’homme fort. Lorsque la Russie a interdit les manifestations, des activistes de la ville sibérienne de Barnaul ont organisé une "manifestation des jouets". Des personnages en Lego et de minuscules figurines sont descendus dans la rue. (L’humour n’a fait que croître lorsque la police a maladroitement "arrêté" toutes les figurines).

Après que Milošević a accusé le mouvement non violent Otpor ! de terrorisme, celui-ci a organisé des "défilés de mode terroristes", au cours desquels des gens ordinaires se sont présentés dans leurs vêtements de tous les jours. ("C’est clairement un terroriste - regardez ses lunettes ! Ce doit être un lecteur"). Ou encore, après la perquisition de leurs bureaux, ils ont fait une "rentrée" très publique dans leur bâtiment avec un camion de déménagement rempli de cartons. Les médias les ont suivis. Comme prévu, la police a arrêté le camion et a pris les cartons. Cela s’est transformé en humiliation, car la police a soulevé les cartons... et les a trouvés tous vides, laissant à Otpor ! l’occasion de dire : "Ils ont peur de tout".

J’espère que des idées vous viendront à l’esprit. Pourquoi pas des "tests de conduite" de Tesla avec des clowns désordonnés ? Des manifestations de jouets le long de la frontière ? Et si nous apparaissions avec des boîtes vides après l’invocation de la loi sur l’insurrection, avec le mot "insurrection" griffonné à l’extérieur ?

Ou alors, nous pourrions prendre une direction totalement différente et faire en sorte que les gens applaudissent notre démarche ! Plusieurs d’entre nous publieraient simultanément des communiqués de presse disant : "Nous sommes ravis que Donald Trump s’en prenne enfin aux insurgés. Nous supposons qu’il va déclarer nulles et non avenues les grâces qu’il a accordées aux insurgés du 6 janvier, puis, chose remarquable, qu’il va se rendre lui-même." Cela ramène le cadre à son refus des lois et à l’un de ses actes les plus impopulaires à ce jour : gracier les insurgés du 6 janvier.

Les gens pourraient amplifier cet appel en faisant du théâtre de rue avec des photos de Trump et de l’insurrection du 6 janvier, et des pancartes disant "Nous sommes avec Trump. Attrapez les insurgés !" Certains pourraient se rendre à la frontière et remettre aux officiers militaires des cartes indiquant l’emplacement des insurgés ("Washington, D.C. !") - et ne pas comprendre pourquoi les sans-papiers sont pris pour cible.

L’image que nous voulons donner est celle d’un contraste entre les sans-papiers respectueux de la loi, tissés dans notre communauté, et la cabale sans foi ni loi d’hommes majoritairement blancs que Trump érige en héros. C’est ce contraste qui permet de susciter l’indignation de l’opinion publique.

Certes, cela n’empêchera pas les mauvaises choses de se produire - à ce stade, il n’y a pas de stratégie qui le garantisse. Mais le fait de nous doter d’une histoire que nous ne cessons de raconter nous aide à susciter l’indignation de l’opinion publique, de sorte que lorsque des choses horribles se produisent, nous pouvons inciter les gens à passer à l’action.

Il ne s’agit pas seulement de dénoncer l’utilisation par Trump de la loi sur l’insurrection, ce qui risquerait de donner l’impression d’être un peu criard. Nous devons présenter l’histoire dans son ensemble et susciter des actions allant au-delà des risques potentiels de l’Insurrection Act. Oui, il s’agit de droit et de respect mutuel. Il s’agit de la peur que Trump et ses frères d’armes sans foi ni loi tentent de provoquer.

En ajoutant un peu de ridicule à notre mélange, nous pouvons aider à secouer et à façonner cette histoire.

Daniel Hunter