OrigineWaging NonViolence

Avec l’instauration imminente de la loi sur l’insurrection, le moment est venu d’apprendre comment elle pourrait se dérouler et les moyens stratégiques d’y répondre, y compris le pouvoir du ridicule.
4 avril 2025

Note de l’auteur (18/01/2026) : Ces derniers jours, Trump a menacé d’invoquer la loi sur l’insurrection, tandis que de hauts responsables ont fait savoir que des préparatifs militaires étaient en cours, impliquant la 11e division aéroportée de l’Alaska.

Au moment où nous écrivons ces lignes, aucun ordre de déploiement n’a été donné. On pourrait supposer qu’il s’agit d’une menace visant à faire pression sur le gouverneur Walz pour qu’il n’active pas la Garde nationale ou à inciter les membres du Congrès à réfléchir à deux fois avant de voter contre le financement de l’ICE, du DHS ou de la police des frontières.

Mais le risque que Trump passe à l’acte est bien réel. Notre première réaction émotionnelle peut être un sentiment d’accablement ou de paralysie, et c’est justement le but recherché. La violence d’État vise à soumettre la population. Respirez profondément. Trouvez quelqu’un d’autre et dites ensemble : « Nous n’abandonnerons pas ».

Les dangers sont évidents pour les personnes qui descendent dans la rue : une armée politisée, un renforcement de l’arsenal militaire et une nouvelle force en uniforme peu formée au contrôle des foules et encore moins aux droits constitutionnels.

Il existe également des dangers pour l’armée elle-même. Dans les conversations avec les anciens combattants et les militaires, on constate une indignation généralisée à l’idée que le professionnalisme de l’armée puisse être associé à une application de la loi sur l’immigration marquée par l’anarchie, les masques et des opérations paramilitaires de plus en plus sadiques.

Il est également possible que leur déploiement n’entraîne pas de changements significatifs dans le Minnesota. La violence peut déjà être qualifiée de zone de guerre. L’homme qui a tiré sur Renee Good était un ancien combattant, un artilleur en Irak. Les habitants du Minnesota sont déjà confrontés à des forces fortement militarisées, et il est concevable que l’ajout de troupes mieux entraînées et plus professionnelles puisse en fait réduire certains abus, même si l’ajout de 1 500 personnes supplémentaires pourrait considérablement élargir l’ampleur de l’opération.

Quoi qu’il en soit, la menace ne vient que parce que les habitants du Minnesota ont tenu bon. Cette menace est une reconnaissance tacite de la force de tous ceux qui ont agi. Pour les habitants du Minnesota, continuez ainsi et participez à la grève économique du 23 janvier : pas d’école, pas de travail, pas de shopping.

L’incertitude quant à l’avenir peut nous faire peur, mais ne la laissez pas vous paralyser. Contactez les membres de la 11e division aéroportée pour les encourager à désobéir de manière malveillante. Demandez à vos amis militaires de les contacter. Restez fermes dans le Minnesota et ceux qui vivent ailleurs doivent apporter leur soutien comme ils le peuvent. Participez aux campagnes des entreprises visant les facilitateurs de l’ICE. Et prenez le temps de faire pression sur vos politiciens pour qu’ils votent contre le financement.

Dans ce contexte, voici l’article original que j’ai écrit il y a neuf mois, avec quelques informations générales, un historique et des idées sur la manière de réagir à la loi sur l’insurrection, afin que nous puissions être courageux ensemble.

— 

Avec le président Trump qui inonde constamment la zone, il est possible d’anticiper la mise en œuvre éventuelle de la loi sur l’insurrection. L’une des mesures présidentielles de Trump demande au secrétaire à la Défense et à la Sécurité intérieure de présenter un rapport conjoint avant le 20 avril. Ce rapport proposera « toute recommandation concernant les mesures supplémentaires qui pourraient être nécessaires pour obtenir le contrôle opérationnel complet de la frontière sud, y compris la possibilité d’invoquer la loi sur l’insurrection de 1807 ».

Le président Trump aime le contrôle direct et il me semble donc très probable qu’il invoque la loi sur l’insurrection. Cette disposition, qui est parfois utilisée, habilite le président, avec peu de restrictions juridiques, à déployer l’armée américaine et les troupes de la Garde nationale fédéralisée à l’intérieur du pays.

Une partie du pouvoir de Trump réside dans le mythe, qu’il entretient sans cesse, selon lequel il peut tout se permettre. Même lorsqu’il perd ou bat en retraite, il étouffe l’actualité, dans le but de susciter davantage la peur que l’admiration chez les gens. Ainsi, lorsque nous entendons parler pour la première fois de la loi sur l’insurrection, cela peut déclencher notre alarmisme. Mais mieux vaut y faire face maintenant, avant qu’elle n’entre en vigueur, que d’en prendre connaissance à la dernière minute.

Dans cette optique, je vais passer en revue certains mécanismes de la loi sur l’insurrection, puis présenter les enseignements tirés de sessions stratégiques auxquelles j’ai participé et qui ont envisagé divers scénarios. Je proposerai également quelques suggestions aux militants sur la manière de réagir.
Qu’est-ce que la loi sur l’insurrection ?

La loi sur l’insurrection est une loi poussiéreuse qui n’a pas été mise à jour depuis 200 ans. Le texte original stipule : « Dans tous les cas d’insurrection ou d’obstruction à l’application des lois... le président des États-Unis [peut] faire appel à la milice [ou aux forces armées] dans le but de réprimer cette insurrection. » (Techniquement, il ne s’agit plus aujourd’hui d’une seule loi, mais d’une série de statuts figurant dans le titre 10 du code américain).

On peut se demander ce que la loi définit comme une « insurrection », mais cela reste malheureusement indéfini. Le langage moderne actualisé parle simplement d’« obstructions, associations, rassemblements ou rébellions illégaux ». Si la Cour suprême a confirmé que seul le président peut décider de la signification de ces mots, elle s’est réservé la possibilité de contrôler la constitutionnalité des actions de l’armée. Mais les tribunaux devraient appliquer cette disposition.

Il convient de noter que la loi Posse Comitatus, qui empêche l’armée de s’impliquer dans l’application de la loi civile, est suspendue en vertu de la loi sur l’insurrection. Le rôle de l’armée est d’« assister » les autorités civiles, mais pas de les remplacer (il ne s’agit donc pas techniquement d’une loi martiale).

En théorie, Trump pourrait ordonner à l’armée de faire du porte-à-porte pour rechercher les résidents sans papiers. Les garde-côtes pourraient patrouiller de manière agressive à la frontière. Les marines pourraient être chargés de mettre fin aux manifestations légales. Ces mesures seraient alors soumises à l’examen de la cour fédérale quant à leur constitutionnalité.

La loi sur l’insurrection a été largement utilisée : par le président Lincoln pendant la guerre civile, par le président Grant contre le Ku Klux Klan, par le président Johnson pour mettre fin à la ségrégation dans les écoles et, plus récemment, par le président Bush lors des émeutes de Los Angeles.

Comme l’ont souligné les experts juridiques, la porte est grande ouverte aux abus.
Ce que Trump pourrait faire

Il y a près de 10 mois, j’ai participé à un jeu de simulation organisé par le groupe de défense Brennan Center for Justice. L’un des scénarios consistait à invoquer la loi sur l’insurrection (dès le premier jour) pour sécuriser la frontière et renforcer la capacité de l’ICE à arrêter les immigrants sans papiers dans tout le pays.
Inscrivez-vous à notre newsletter

Nous vous enverrons chaque semaine un e-mail contenant les derniers articles.

Nous avions dans la salle des responsables politiques et d’anciens militaires qui ont procédé étape par étape à l’élaboration des ordres. Ce fut un véritable chaos, mais qui nous a permis de tirer des leçons importantes.

Dans notre scénario, lorsque Trump a ordonné des raids de porte à porte, l’armée a refusé. Ses dirigeants n’étaient pas satisfaits que leur personnel, qui sortait des zones de guerre en Afghanistan et en Irak et ne connaissait pas les droits constitutionnels, interagisse avec des civils. Les hauts gradés de l’armée savaient que c’était un cocktail dangereux.

Si je me souviens bien, le NORTHCOM (le commandement de combat responsable de la défense du territoire national) a pris l’ordre et l’a transmis aux avocats du Judge Advocate General (JAG) afin de gagner du temps. Mais le JAG l’a immédiatement approuvé, ce qui n’a pas aidé. Le NORTHCOM est donc revenu avec des plans insuffisants pour l’opération à grande échelle envisagée par Trump.

Ils ont volontiers envoyé des troupes à la frontière, ce qui était un succès facile à montrer pour Trump, mais ils ont empêché leurs troupes d’interagir avec les civils.

Dans notre simulation, cela n’a pas suffi à Trump. Frustré, il a tenté de réorganiser l’armée afin de pouvoir donner des ordres directs pour activer les troupes de la Garde nationale et certaines parties de l’armée, désormais placées sous le commandement de son département de la Défense. La constitution d’une nouvelle équipe a pris un certain temps. Elle a été ralentie par quelques officiers militaires de rang intermédiaire, principalement en raison de longs débats sur le financement de cette opération coûteuse et non financée. Ils ont finalement été licenciés.

Dans notre scénario, les troupes ont reçu l’ordre de travailler en coordination avec l’ICE. Mais à titre de compromis, leurs ordres concernaient principalement la surveillance, qu’elles ont effectuée de manière quelque peu inefficace.

Frustré, Trump a chargé des milices d’extrême droite d’apporter leur aide à la frontière. (Des entrepreneurs militaires privés ont présenté une proposition réelle, divulguée, d’un montant de 25 milliards de dollars pour mener à bien cette mission.) La situation est rapidement devenue dangereuse. Des milices privées ont envahi la frontière. Dans notre scénario, la milice (que je jouais) est devenue trop agressive et a fini par tirer sur huit personnes qui traversaient la frontière. Une vidéo de la scène a été divulguée. Cela a provoqué l’indignation du public. Les tribunaux se sont soudainement mis en branle et, dans notre scénario, Trump a discrètement licencié la milice (en la qualifiant de « succès retentissant ») et s’est tourné vers l’armée professionnelle.

Voici quelques-unes des grandes conclusions de notre exercice :
Les tribunaux se sont révélés totalement inefficaces pour ralentir les choses dès le début (et n’ont pu gagner des procès qu’après des violations constitutionnelles). Trump, comme d’habitude, revendiquerait des pouvoirs considérables pour agir en toute impunité et choquer ses opposants, mais sa capacité réelle serait modérément limitée par une armée réticente et l’indignation publique. Notre scénario ne s’est pas déroulé au-delà de ce point.
Que devons-nous faire ?

Il y a près d’un an, j’ai publié des scénarios d’une présidence Trump dans un guide interactif intitulé « Et si Trump gagnait ? ». L’un de ces scénarios envisageait que Trump ordonne l’application de la loi sur l’insurrection dès le premier jour de sa présidence. Je suis donc surpris qu’il ait attendu aussi longtemps.

Si le régime de Trump était composé de tacticiens brillants (mais impitoyables), le recours à la loi sur l’insurrection ne serait qu’un prélude à une restriction plus importante des libertés au-delà de la frontière, culminant avec l’utilisation de l’armée contre les manifestants dans les villes des États bleus.

Bien que le projet 2025 soit une feuille de route, je suis moins convaincu de leur capacité à planifier à long terme. Le SignalGate et les droits de douane contre-productifs imposés par « instinct » devraient nous en convaincre. Et surtout, les flagorneurs au sommet n’ont ni la confiance ni la connaissance de leurs institutions. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth peut donner des ordres, mais son ignorance limite sa capacité à faire avancer les choses dans la bureaucratie.

Peut-être que le retard pris dans l’invocation de la loi sur l’insurrection a été motivé par la volonté de s’assurer que les partisans de Trump soient en place. Plus que tout, ils improvisent : agir vite, casser tout, ne pas s’excuser, continuer à casser tout.

Il convient de noter le caractère restrictif de la proclamation de Trump qui pourrait conduire à l’invocation de la loi sur l’insurrection. Elle est présentée comme étant utilisée pour le « contrôle opérationnel de la frontière sud » — et non pour une expulsion massive plus large ou, comme certains d’entre nous le craignaient, pour cibler presque toutes les activités politiques anti-Trump.

Cela signifie que la loi sur l’insurrection pourrait être initialement plus ciblée. Les habitants de la frontière subiront le plus gros de la militarisation accrue — malgré une frontière déjà fortement militarisée où les passages ont considérablement diminué.

La volonté de Trump de criminaliser les manifestations contre lui est évidente. L’ICE kidnappe en effet les titulaires de cartes vertes et de visas qui n’ont fait qu’exercer leur liberté d’expression, comme Mahmoud Khalil et Rumeysa Ozturk. Un décret présidentiel tente de criminaliser les manifestations à Washington, D.C. Et le FBI se lance dans une entreprise à la McCarthy pour rechercher le « terrorisme intérieur » parmi les manifestations anti-Tesla.

Il semble donc que Trump serait ravi de pouvoir utiliser plus largement la loi sur l’insurrection contre ses opposants. Si la première mesure est d’une portée quelque peu limitée (par exemple, la frontière et l’application de la loi par l’ICE), il cherchera une étincelle violente qu’il pourra invoquer comme prétexte pour élargir davantage le champ d’application.

La violence lors des manifestations serait le moyen le plus rapide pour lui d’y parvenir. Cela pourrait prendre la forme d’actes disciplinés de destruction de biens par les manifestants, mais Trump préférerait voir des scènes de combats sanglants dans les rues. Si ses opposants ne lui en donnent pas l’occasion, préparez-vous à le voir inciter les contre-manifestants déjà nerveux ou utiliser des agents provocateurs. La violence dans les rues alimente l’image d’homme fort de Trump.

Cela correspond au scénario autoritaire. Les autoritaires aiment la violence dans les rues. Cela leur permet de sévir en prétendant protéger la population contre les criminels. En fait, les gens ordinaires effrayés peuvent même réclamer des mesures répressives pour « rétablir la paix ».

Pour que ces mesures se retournent contre eux, nous pouvons activement projeter un message de calme et communiquer notre engagement en faveur de l’ordre, de la gentillesse et de la non-violence. Nous pouvons utiliser des messages positifs et expliquer calmement la probabilité d’une répression future de manière à réduire la peur.
Nous pouvons adopter des comportements inspirants, comme danser en masse dans la rue ou défendre clairement des valeurs, comme la manifestation du Sunrise Movement avec des pupitres d’école devant le ministère de l’Éducation menacé.
Couverture précédente
La Serbie tente une nouvelle fois de renverser un dirigeant autoritaire. Que pouvons-nous apprendre de ses succès passés ?

S’ils ne parviennent pas à inciter le mouvement à la violence, ils l’instigueront presque certainement. Dans les années 1990 en Serbie, Slobodan Milošević a appelé les paramilitaires à se présenter à la même date et au même endroit que les manifestations prévues par l’opposition. Lorsque la violence inévitable a éclaté, il a ordonné à l’armée de réprimer sévèrement les manifestants. Cela ressemble à un scénario que Trump saurait suivre.

Une fois le prétexte déclaré, notre combat ne peut pas porter en interne sur la manière dont nous en sommes arrivés là. Qu’il s’agisse de violence de la part d’agents provocateurs ou de personnes frustrées de notre côté, nous devons rechercher l’unité au sein de la coalition la plus large possible. Notre réponse doit être rapide et unifiée. Nous devons condamner haut et fort toutes les violences sanctionnées par l’État, y compris les agressions physiques, les menaces et les inégalités qui nous ont poussés à cette situation, en déclarant : « Les actes de violence flagrants sont du côté des autorités : enlèvement de manifestants, bombardements de civils à travers le monde et atteintes à la Constitution. Nous dénonçons toute violence et les tentatives de Trump de nous diviser. Nous sommes un peuple pacifique qui aspire à la liberté. »

Si Trump recourt à la loi sur l’insurrection, les moyens de le contraindre reposent en grande partie sur la pression publique, une armée réticente et les tribunaux, après des violations flagrantes. La stratège politique Anat Shenkar-Osorio a défini trois stratégies pour exercer une pression publique en ces temps difficiles : le refus, la résistance et le ridicule.

1. Le refus : Peu d’entre nous sont en mesure d’encourager l’armée à refuser d’obéir à des ordres contraires à l’éthique. C’est l’institution la plus hiérarchisée de notre société. Néanmoins, alors que de nombreux hauts gradés et avocats de l’armée sont aujourd’hui des loyalistes impuissants, les officiers sont en mesure de faire obstruction aux ordres. C’est déjà le cas dans une certaine mesure, puisque des vétérans et d’autres personnes discutent avec des militaires. Ceux qui sont en mesure d’influencer l’armée devront multiplier ces efforts.

C’est déjà le cas dans une certaine mesure. Les vétérans se soutiennent mutuellement pour résister aux ordres illégaux et organisent des marches publiques « Stand with Veterans » (Soutenez les vétérans) pour contester le faux patriotisme de Trump. Des groupes de citoyens font du porte-à-porte dans les bases militaires avec un message simple : « Ne vous retournez pas contre nous ». Et des efforts plus discrets sont en cours à l’intérieur, pour rappeler aux militaires qu’il n’y a pas de prescription pour les crimes de guerre ou les meurtres. Il faudra en faire davantage.

2. Résistance : À ce jour, les Américains ont mené une résistance considérable. Nos manifestations ont été beaucoup plus nombreuses et fréquentes qu’en 2017, avec plus de deux fois plus de manifestations en 2025 qu’en 2017. (Cela vous surprend-il ? Alors, adressez vos réclamations à vos médias et suivez Waging Nonviolence et Resist List sur Bluesky.)
Couverture précédente
À quoi ressemblerait une grève générale aux États-Unis ?

La résistance devrait commencer par une mise à jour des formations sur les droits individuels lors des interactions avec l’armée, en réaffirmant les lois et la juridiction en matière de manifestation, et en rappelant que les officiers et les soldats connaissent peu les droits constitutionnels en matière de manifestation.

C’est pourquoi nous devons apprendre à documenter, documenter, documenter. Filmez tout — pour votre protection, pour les inévitables procès et pour attiser l’indignation publique.

Un rappel de l’extrême gravité que cela peut prendre nous vient de Portland, où Trump a ordonné une répression terrible des manifestations par les troupes fédérales en 2020. Des forces fédérales non identifiées ont ramassé les manifestants et les ont jetés dans des fourgons. L’indignation nationale a été atténuée par le récit selon lequel les manifestations à Portland étaient violentes.
Cela nous rappelle une fois de plus à quel point la violence mineure est l’étincelle que l’administration souhaite voir jaillir, et à quel point nous avons besoin d’un message simple : « Nous ne sommes pas violents, c’est Trump qui l’est. »

Les gouverneurs peuvent désormais apporter leur aide en recentrant l’attention sur les véritables crises que vivent les gens. Ils peuvent mobiliser leur garde nationale pour faire face aux crises du logement et de l’accessibilité financière, ou aider la FEMA et le CDC, dont les efforts sont épuisés par les coupes budgétaires de DOGE. Cette approche est à la fois tactique et permet de recadrer le problème.

Ceux d’entre nous qui s’inquiètent des actions de Trump devraient-ils organiser une manifestation de masse dès que la loi sur l’insurrection sera promulguée ? Pour l’instant, je pense que non. Se précipiter dans la rue avec des craintes pour l’avenir, surtout si son décret est quelque peu ciblé, risque de se retourner contre nous. La grande majorité des Américains considèrent la sécurité des frontières comme une question légitime. Crier « au feu » n’est pas le seul moyen de faire sortir les gens du bâtiment.

3. Ridiculiser : Heureusement, nous avons une autre option. Face à la terreur écrasante, c’est quelque chose que nous avons moins vu. Il y a eu des publicités se moquant de Musk : « Tesla : désormais avec direction assistée blanche » ou « Tesla : passe de 0 à 1939 en 3 secondes — la swasticar ». Il y a eu le piratage des bureaux du gouvernement avec une vidéo IA de Trump embrassant les pieds de Musk. Ou encore les TikTokers qui « chassent » les Tesla avec des messages anti-Musk (« Le camion le plus rappelé en 2024 »).

Mais il y a tellement plus de ridicule qui peut être fait. Je soulève ici des options dans l’espoir que nous puissions ouvrir davantage cette boîte. C’est important, car les gens vont se désintéresser si presque toutes nos actions consistent à dénoncer, dénoncer, dénoncer.

L’humour est important pour notre psychisme — et pour faire baisser d’un cran les fascistes. Beautiful Trouble rend compte de l’Armée clandestine des clowns rebelles insurgés — entraînés par des clowns professionnels — qui « remplissaient leurs poches d’un tel bric-à-brac étrange qu’il fallait des heures et beaucoup de paperasse pour les fouiller lors des contrôles ». L’une de leurs tactiques favorites consistait à se rendre dans les agences de recrutement de l’armée et, d’une manière clownesque, à essayer de s’engager, provoquant ainsi un tel chaos que les agences devaient fermer pour la journée, puis [les clowns] installaient leur propre stand de recrutement minable à l’extérieur. »
Soutenez Waging Nonviolence
Soutenez-nous

Waging Nonviolence dépend du soutien de ses lecteurs. Devenez dès aujourd’hui un donateur mensuel régulier !

L’humour est essentiel pour le moral et pour exposer la vulnérabilité de l’image de l’homme fort. Lorsque la Russie a effectivement interdit les manifestations, les militants de la ville sibérienne de Barnaoul ont organisé une « manifestation de jouets ». Des personnages Lego et de minuscules figurines sont descendus dans la rue. (L’humour n’a fait que croître lorsque la police a maladroitement « arrêté » toutes les figurines).

Après que Milošević eut accusé le mouvement non violent Otpor ! de terrorisme, ses membres ont organisé des « défilés de mode terroristes », au cours desquels des gens ordinaires se sont levés vêtus de leurs habits de tous les jours. (« C’est clairement un terroriste, regardez ses lunettes ! Il doit être lecteur. ») Ou encore, après que leurs bureaux eurent été perquisitionnés, ils ont fait une « réentrée » très publique dans leur bâtiment avec un camion de déménagement rempli de cartons. Les médias les ont suivis. Comme prévu, la police a arrêté le camion et a saisi les cartons. Cela s’est transformé en humiliation lorsque la police a soulevé les cartons... et les a trouvés tous vides, laissant à Otpor ! l’occasion de dire : « Ils ont peur de tout. »

J’espère que cela vous donnera quelques idées. Que diriez-vous d’essais routiers Tesla avec des clowns turbulents ? Des manifestations ludiques le long de la frontière ? Et si nous apparaissions avec des cartons vides après l’invocation de la loi sur l’insurrection, avec le mot « insurrection » griffonné à l’extérieur ?

Ou bien, nous pourrions prendre une direction totalement différente et demander aux gens d’applaudir cette initiative !
Nous pourrions être plusieurs à publier simultanément des communiqués de presse disant : « Nous sommes ravis que Donald Trump s’en prenne enfin aux insurgés. Nous supposons qu’il va déclarer nulles et non avenues ses grâces accordées aux insurgés du 6 janvier, puis, de manière remarquable, se rendre lui-même. » Cela ramène le débat sur son absence de respect de la loi et met en avant l’un de ses actes les plus impopulaires à ce jour : la grâce accordée aux insurgés du 6 janvier.

Les gens pourraient amplifier cet appel avec du théâtre de rue, des photos de Trump et de l’insurrection du 6 janvier, et des pancartes disant « Nous sommes avec Trump. Arrêtez les insurgés ! ». Certains pourraient se rendre à la frontière et remettre aux militaires des cartes indiquant l’emplacement des insurgés (« Washington, D.C. ! ») — et être complètement perplexes quant à la raison pour laquelle les sans-papiers sont pris pour cible.

L’image que nous voulons mettre en avant est celle qui oppose les sans-papiers respectueux des lois et intégrés dans notre communauté à la cabale anarchique composée principalement d’hommes blancs que Trump présente comme des héros. C’est ce contraste qui contribue à susciter l’indignation du public.

Certes, cela n’empêchera pas les mauvaises choses de se produire — à ce stade, aucune stratégie ne peut le garantir. Mais en nous dotant d’un scénario que nous répétons sans cesse, nous contribuons à attiser l’indignation publique — de sorte que lorsque des choses horribles se produisent, nous pouvons inciter les gens à agir.

Tout cela va au-delà de la simple condamnation de l’utilisation par Trump de la loi sur l’insurrection, qui risque de paraître stridente. Nous devons présenter une histoire plus large et susciter des actions qui vont au-delà des risques potentiels de la loi sur l’insurrection. Oui, il s’agit de droit et de respect mutuel. Il s’agit de la peur que Trump et ses frères d’armes sans foi ni loi tentent de provoquer.

En ajoutant un peu de ridicule à notre mélange, nous pouvons contribuer à bouleverser et à façonner cette histoire.

MISE À JOUR 13/04/25 : Ajout du deuxième paragraphe dans la section « Refus » concernant l’organisation des anciens combattants.
MISE À JOUR 20/04/25 : Ajout du mot « visa » à la phrase « kidnappant de fait les détenteurs de cartes vertes et de visas ».
MISE À JOUR 21/04/25 : Suppression d’un paragraphe traitant d’une subtilité juridique controversée qui empêcherait la Garde nationale d’être mobilisée deux fois. Des experts ont depuis confirmé qu’il n’existe aucune subtilité de ce type.
Daniel Hunter

Daniel Hunter encadre et forme des mouvements à travers le monde et est l’un des fondateurs de Choose Democracy. Il a beaucoup formé des minorités ethniques en Birmanie, des pasteurs en Sierra Leone et des militants indépendantistes dans le nord-est de l’Inde. Il a écrit plusieurs livres, dont « What Will You Do If Trump Wins » (Que ferez-vous si Trump gagne), « Climate Resistance Handbook » (Manuel de résistance climatique) et « Building a Movement to End the New Jim Crow » (Construire un mouvement pour mettre fin au nouveau Jim Crow).