Le vice-président JD Vance  : Eh bien, merci. Merci, Ryan. C’est incroyable. Je ne sais pas comment nous allons pouvoir transporter cet objet chez nous. Nous allons devoir faire une collecte pour le ramener à Washington, D.C. Mais c’est une belle récompense. Bien sûr, je suis honoré de l’avoir.

Avant de commencer, je voudrais remercier quelques personnes ici présentes. Ryan, bien sûr, pour la façon dont vous dirigez cette incroyable organisation. L’Institut Claremont a joué un rôle important dans mon propre développement intellectuel. J’ai lu les travaux de ses chercheurs. Le premier grand discours que j’ai prononcé avant même de penser à me présenter au Sénat l’a été dans le cadre d’une conférence de Claremont, en 2021 je crois. Cette institution m’a beaucoup apporté. Je vous remercie donc tous d’être ici.

Beaucoup de gens connaissent l’Institut Claremont, bien sûr, en tant que centre intellectuel du conservatisme californien, qui est malheureusement de plus en plus une espèce en voie de disparition. Beaucoup le connaissent, bien sûr, comme le foyer intellectuel d’Henry Jaffa et d’autres grands penseurs américains du mouvement conservateur au cours des quelque 50 dernières années. Je connais l’Institut Claremont comme le groupe, le seul peut-être en Californie, qui me fait passer pour un modéré raisonnable, un républicain tout à fait normal, comparé aux gens de l’Institut Claremont. Et je suis honoré d’être avec vous. Ryan, je vous remercie de m’avoir invité. Et merci pour cette incroyable récompense.

Je tiens à remercier mon cher ami, Charlie Kirk. Charlie, merci pour tout ce que tu as fait. Beaucoup de gens ne réalisent pas à quel point Charlie travaille dur pour que sa vision du conservatisme américain devienne présente et réelle.

Le travail qu’il fait avec les jeunes, le travail qu’il fait pour organiser, le travail qu’il fait pour soutenir les candidats, en particulier les très bons candidats dans les primaires républicaines, est vraiment transformateur et, franchement, c’est l’une des raisons pour lesquelles je suis devenu sénateur des États-Unis. C’est l’une des raisons pour lesquelles je suis devenu vice-président et c’est l’une des raisons pour lesquelles la prochaine génération de conservateurs est entre de très bonnes mains. Je vous remercie donc, Charlie, pour tout ce que vous faites.

Enfin, dernier point, mais certainement pas le moindre, je dois remercier ma charmante épouse pour sa présence ici ce soir, mais aussi pour tout ce qu’elle fait pour moi et notre famille. Je t’aime, chérie. Et je plaisante toujours avec Usha en disant qu’elle est mon bon baromètre pour savoir si j’ai dit quelque chose d’un peu trop exagéré. J’en entendrai parler après coup. Mais malheureusement pour vous tous, attachez-vous parce que j’ai le micro. Je vais dire tout ce que je veux pendant les 30 prochaines minutes.

 La question des qualités d’homme d’État en 2025

Je sais que le thème, bien sûr, porte sur l’esprit d’État et, plus précisément, sur la manière de relever certains des défis auxquels notre mouvement devra faire face dans les années à venir. Cette question de l’esprit d’État est intéressante, car je pense qu’il y a trop peu d’hommes d’État aux États-Unis en 2025. C’est l’une des choses qui manquent le plus.

Je pense qu’il est utile de réfléchir à la situation actuelle des États-Unis. En particulier, avant de parler de notre vision positive et d’un thème particulier qui me tient à cœur, je pense qu’il vaut la peine de réfléchir à la gauche américaine en 2025, car si vous êtes comme moi, j’étais très optimiste quant au fait que la gauche avait subi une telle raclée lors des élections de 2024 qu’elle pourrait avoir un moment de retour à Jésus. Ils pourraient regarder autour d’eux et se dire, vous savez, peut-être que le peuple américain ne va pas accepter que des hommes adultes battent des femmes dans des sports de filles. Peut-être que le peuple américain ne va pas accepter une frontière sud grande ouverte qui a permis à des dizaines de millions de personnes d’entrer dans notre pays, en réduisant les salaires des travailleurs américains et, bien sûr, en rendant notre société beaucoup moins sûre. Peut-être que la gauche américaine se rendra compte qu’elle doit changer de cap et de direction.

Mais je pense que nous avons appris, au cours des six derniers mois, que le syndrome de dérangement de Trump, cette maladie incroyablement terminale et dangereuse, est peut-être plus virulente que jamais parmi les démocrates américains à mi-parcours de la première année du second mandat du président Trump.

  La primaire démocrate de New York : une étude de cas

La semaine dernière, comme c’est devenu la principale histoire politique de ces deux dernières semaines, un communiste de 33 ans menant une campagne insurrectionnelle a battu une machine politicienne établie à plusieurs millions de dollars dans les primaires démocrates pour la mairie de New York. Je ne veux pas trop m’attarder sur une élection municipale, mais la victoire de M. Mondani a fait ressortir deux éléments intéressants qui méritent d’être compris parce qu’ils reflètent la situation de la gauche américaine en ce moment.

Le premier est qu’il montre à quel point les électeurs de chaque parti ont changé. Si notre victoire, si la victoire du président Trump en 2024 était ancrée dans une large coalition de la classe ouvrière et de la classe moyenne, la coalition de M. Mondani est presque l’inverse de cela. Si vous regardez ses performances électorales, circonscription par circonscription, ce que vous voyez, c’est une gauche qui est complètement à la traîne de la classe moyenne des États-Unis d’Amérique.

C’est un homme qui a gagné les New-Yorkais à hauts revenus et à haut niveau d’études, et surtout les jeunes New-Yorkais à haut niveau d’études, mais il a été le plus faible parmi les électeurs noirs et le plus faible parmi ceux qui n’ont pas de diplôme universitaire. C’est une coalition intéressante. Elle fonctionnera peut-être dans les primaires démocrates de New York. Je ne pense pas qu’elle fonctionne particulièrement bien dans l’ensemble des États-Unis. Il a obtenu de bons résultats dans les quartiers bangladais de New York, mais il a été particulièrement mauvais auprès des immigrés asiatiques non bangladais, en particulier les Américains d’origine chinoise.

Et si vous regardez les circonscriptions où il a obtenu les meilleurs résultats, c’est dans les quartiers en voie d’embourgeoisement de New York, des endroits comme Ridgewood et Bushwick, des endroits dont je n’ai pas entendu parler, mais que j’ai lu dans un journal. Sa victoire est le fruit du travail d’un grand nombre de jeunes qui mènent une vie raisonnablement confortable, mais qui constatent que leurs diplômes d’élite ne leur apportent pas vraiment ce qu’ils attendaient. Ainsi, leurs propres perspectives d’avenir, avec toutes leurs dettes d’études, ne sont peut-être pas, en fait, supérieures à celles de leurs parents.

Je ne dis pas cela pour les critiquer, car je pense que nous devrions nous soucier de tous les habitants de notre pays, en particulier de ces personnes modestes, diplômées de l’enseignement supérieur, qui ont l’impression que le rêve américain n’est pas tout à fait à la hauteur de ce qu’il est censé être. Mais nous devons être honnêtes quant à l’origine de sa coalition. Ce ne sont pas les plus démunis. Il ne s’agit pas des Américains pauvres. Il ne s’agit pas de dépossession. Il s’agit de la désaffection et de la colère des élites.

 La politique identitaire comme outil politique

Le parti des élites très éduquées mais peu mobiles constitue une base militante très énergique. Mais c’est important parce qu’il ne s’agit pas seulement des élites, des New-Yorkais ayant fait des études supérieures. Cette base a été complétée par des blocs ethniques soigneusement sélectionnés et découpés dans l’électorat en utilisant la politique identitaire comme couteau.

Et c’est cela, à mon avis, qui explique les prises de position étranges de Mamdani sur la politique étrangère — destinées à envoyer un signal à tel ou tel groupe particulier de New-Yorkais. Posons-nous la question : pourquoi un candidat à la mairie de la plus grande ville d’Amérique annonce-t-il vouloir interdire la venue de Bibi Netanyahou — dirigeant d’un pays dont la population est à peu près équivalente à celle de New York — et menace-t-il de l’arrêter s’il tente de venir dans la ville ?
Pourquoi un candidat à la mairie de New York attaque-t-il Narendra Modi, le premier ministre indien, en le qualifiant de criminel de guerre ? Pourquoi parle-t-il de mondialiser l’Intifada ? En fait, qu’est-ce que cela peut bien vouloir dire à Manhattan ?

  Les contradictions de la gauche moderne

Mais ce qui peut sembler être une contradiction prend tout son sens si l’on creuse un peu l’oignon. Prenons l’exemple d’un mouvement qui s’insurge contre la classe des milliardaires, bien que cette dernière reste fermement ancrée dans le coin de la gauche moderne. Un mouvement qui idolâtre les religions étrangères, même s’il rejette les enseignements de ces religions. Ce nouveau mouvement de gauche moderne s’en prend aux Blancs, alors même que nombre de ses bailleurs de fonds et de ses militants de base sont eux-mêmes des Blancs privilégiés.

Je ne parle peut-être pas pour beaucoup d’entre vous, mais ces contradictions au sein de la gauche moderne m’ont un jour réconforté. Comment des Blancs privilégiés pouvaient-ils se promener sans sourciller en décriant le privilège blanc ? Comment les progressistes peuvent-ils prétendre aimer les musulmans conservateurs, en dépit de leurs opinions sur le genre et la sexualité ?

 La haine qui anime l’extrême gauche américaine

Mais la réponse est évidente si l’on y réfléchit. Et c’est une réponse très, très dangereuse et très triste. Les radicaux d’extrême gauche n’ont pas besoin d’une idéologie unificatrice, car ils savent très bien ce à quoi ils s’opposent. Ce qui unit les islamistes, les étudiants en études de genre, les citadins blancs socialement libéraux et les lobbyistes de l’industrie pharmaceutique, ce ne sont pas les idées de Thomas Jefferson ou même de Karl Marx. C’est la haine. Ils détestent les personnes présentes dans cette salle. Ils détestent le président des États-Unis. Et surtout, ils haïssent les personnes qui ont voté pour ce président des États-Unis lors des dernières élections de novembre. C’est le principe qui anime l’extrême gauche américaine.

Pour être clair, ce n’est pas le cas de la plupart des personnes qui votent pour les démocrates. La plupart des personnes qui votent pour les démocrates sont de bonnes personnes qui luttent pour s’en sortir, même si nous pensons qu’elles sont mal orientées dans leur jugement politique. Mais il faut prêter attention à ce que les dirigeants de ce mouvement disent en dehors des publicités brillantes de la campagne et en dehors des thèmes des messages testés lors des élections générales. Ce qui anime les dirigeants du parti démocrate moderne est évident.

L’extrême gauche se moque de savoir que BLM, le mouvement Black Lives Matter, a entraîné une hausse de la criminalité violente dans les quartiers noirs urbains, et c’est vrai, car ce même mouvement a également conduit à l’anarchie dans les quartiers blancs de la classe moyenne. Ils se moquent de savoir que l’islamisme déteste les homosexuels et soumet les femmes, parce que pour l’instant, c’est un instrument de mort utile contre les Américains. Et ils se moquent que trop d’entreprises pharmaceutiques s’enrichissent grâce aux thérapies hormonales expérimentales, parce qu’elles détruisent ainsi le soi-disant binaire de genre qui a structuré les relations sociales entre les sexes pendant toute la durée de la civilisation occidentale.

Et ils ne se soucient certainement pas du fait que l’expulsion des immigrés à bas salaires augmentera les salaires des personnes nées dans le pays, parce qu’ils n’ont pas l’intention de créer des niveaux de vie plus élevés pour ceux qui sont nés et ont grandi ici, qu’ils soient noirs, blancs ou d’une autre couleur de peau. Ils veulent remplacer ces personnes par des gens qui écouteront leurs appels ethniques et religieux de plus en plus étranges. Ce sont des pyromanes, et ils feront cause commune avec tous ceux qui sont prêts à allumer l’allumette.

C’est pourquoi Mamdani lui-même est un instrument si attrayant pour la gauche. Il capture tant de contradictions apparentes du mouvement en un seul être humain, un type qui décrit la cause palestinienne comme centrale à son identité, tout en défendant des points de vue tels que l’avortement sur demande ou l’utilisation de l’argent du contribuable pour financer des opérations chirurgicales transgenres pour les mineurs. Ces opinions sont bien sûr totalement incompréhensibles dans les rues de Gaza. Ce type représente cette contradiction. Comment peut-on croire en la cause de l’Intifada tout en ayant des opinions qui sont complètement anathèmes pour ces gens ? La réponse est qu’il ne construit pas un programme positif. Il n’essaie pas de construire la prospérité. Il essaie de démolir quelque chose. Et il est très efficace pour exprimer toutes les choses que l’extrême gauche déteste dans l’Amérique moderne.

 L’appel à l’esprit d’État : Être pour quelque chose

Ryan et toutes ces personnes incroyables m’ont demandé de parler de l’esprit d’État. Je pense que l’une des tâches de l’homme d’État est de reconnaître ce que l’autre camp, l’extrême gauche, souhaite faire à l’Amérique en 2025. Mais la partie la plus importante de l’esprit d’État est d’être pour quelque chose. Et je pense que c’est ce qui a été si différent dans la campagne du président Trump par rapport aux 30 années d’échec des politiciens du GOP au cours de ma vie. Il ne s’est pas contenté d’expliquer ce qui était mauvais. Il ne s’est pas contenté d’expliquer comment la gauche avait déraillé. Il proposait également une vision positive à laquelle les gens pouvaient adhérer. C’est le deuxième point que je souhaite aborder aujourd’hui.

Car si la gauche veut détruire, nous devons créer. Pas seulement pour les prochaines années, mais pour la prochaine génération. La façon la plus évidente d’y parvenir est de veiller à ce que les personnes que nous servons aient une vie meilleure dans le pays que leurs parents et leurs grands-parents ont construit. Et c’est ce qui me rend le plus fier de ce que l’administration a fait au cours des six derniers mois.

 Nationalisme économique : Les tarifs douaniers et la grande et belle loi

C’est pourquoi le président tient tant aux droits de douane, un mot que l’on n’avait pas le droit de prononcer dans un discours économique américain poli il y a encore 20 ans. Mais il reconnaît que dans une économie mondialisée, nous devons être prêts à pénaliser ceux qui construisent en dehors de notre pays et qui emploient des travailleurs étrangers au détriment de leurs propres travailleurs.

C’est la raison pour laquelle il a travaillé si dur au cours des deux derniers mois pour faire passer le grand projet de loi, qui a été adopté. Car si les droits de douane sont le bâton, la réduction des impôts et des réglementations est la carotte. Nous voulons qu’il soit plus facile d’épargner et d’investir aux États-Unis d’Amérique. Nous voulons qu’il soit plus facile de créer une entreprise aux États-Unis d’Amérique. Mais surtout, nous voulons qu’il soit plus facile d’occuper un emploi digne aux États-Unis d’Amérique et de construire le genre de vie et de gagner le genre de salaire qui permet de faire vivre une famille dans le confort. Tel est notre objectif.

 Au-delà des préoccupations matérielles : La crise du libéralisme occidental

Mais comme vous le savez tous, et je pense que l’Institut Claremont l’apprécie mieux que la plupart des autres, il ne s’agit pas d’une question purement matérielle. Car nous ne sommes pas seulement des producteurs et des consommateurs, nous sommes des êtres humains créés à l’image de Dieu, et nous aimons notre maison non seulement parce que nous y gagnons notre vie, mais aussi parce que nous y découvrons notre raison d’être et notre sens.

Toutes les sociétés occidentales, au moment où je me tiens ici aujourd’hui, connaissent d’importants problèmes démographiques et culturels. Il y a quelque chose dans le libéralisme occidental qui semble presque suicidaire, ou du moins socialement parasitaire, qui tend à se nourrir d’un hôte sain jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien. C’est pourquoi les tendances démographiques à travers l’Occident sont si mauvaises, pourquoi tant de jeunes, un nombre historiquement élevé dans tous les pays européens, disent qu’ils ne mourraient pas pour leur propre pays, parce que quelque chose dans le projet libéral en 2025 est tout simplement cassé.

Et je pense que c’est parce qu’ils sont devenus très doués pour démolir, mais pas pour reconstruire. C’est ce que nous devons faire. En 25 ans, l’Amérique est plus diverse qu’elle ne l’a jamais été. Pourtant, les institutions qui permettent à ce pays incroyablement diversifié de former une culture sont plus faibles qu’elles ne l’ont jamais été. Alors que nos élites nous disent que la diversité est notre plus grande force, elles détruisent les institutions mêmes qui nous permettent de prospérer et de construire un but et un sens communs en tant qu’Américains.

Nous sommes confrontés à une société qui n’a jamais été aussi peu commune, et dont les dirigeants culturels ne semblent pas du tout intéressés à y remédier. Rappelez-vous qu’il y a quatre ans, nous avions des gens qui promouvaient des hymnes nationaux alternatifs pour l’un des rares passe-temps nationaux restants qui transcendait les différences ethniques et culturelles. Ils ont essayé de nous enlever le football. C’était la dernière chose qui n’était pas politique, et la gauche a essayé de nous priver de football.

Il y a des Ohioans dans la nature. Trop nombreux. On ne veut pas aller trop loin. Il faut gagner le Michigan en 26, les gars. Pas trop d’amour pour les Buckeyes ici. Trop de nos hommes d’État actuels sont incapables de sortir de ce moment, de ce moment de folie d’il y a quelques années. Ils n’en parlent pas aussi fort, mais ils sont encore très animés par ses principes. Trop de gens à l’extrême gauche semblent destinés à éroder ce qui pousse les Américains à revêtir l’uniforme et à sacrifier leur vie pour notre nation commune.

 Immigration et cohésion sociale

Une partie de la solution, la plus importante à mon avis, consiste à arrêter l’hémorragie. Et c’est pourquoi les politiques d’immigration du président Trump sont, à mon avis, l’élément le plus important de la réussite des six premiers mois dans le bureau ovale. Les liens sociaux se forment entre les personnes qui ont quelque chose en commun. Ils partagent le même quartier. Ils partagent la même église. Ils envoient leurs enfants dans la même école. Et ce que nous faisons, c’est reconnaître que si l’on cesse d’importer des millions d’étrangers dans le pays, on permet à cette cohésion sociale de se former naturellement. Il est difficile de devenir le voisin de ses concitoyens lorsque son propre gouvernement continue d’importer de nouveaux voisins chaque année, à un rythme record.

 Qu’est-ce qu’un Américain ? Les limites du nationalisme crédible

Mais même ainsi, si vous deviez vous demander en 2025 ce qu’est un Américain, je déteste le dire, très peu de nos dirigeants ont une bonne réponse. S’agit-il d’un simple accord avec les principes fondamentaux de l’Amérique ? Je sais que l’Institut Claremont se consacre à la vision fondatrice des États-Unis d’Amérique. C’est une belle et merveilleuse vision fondatrice, mais elle ne suffit pas à elle seule.

Si l’on y réfléchit, identifier l’Amérique simplement en étant d’accord avec les principes, disons, de la Déclaration d’indépendance, c’est une définition qui est à la fois trop inclusive et pas assez inclusive. Qu’est-ce que je veux dire par là ? Tout d’abord, elle inclurait des centaines de millions, voire des milliards de citoyens étrangers qui sont d’accord avec les principes de la Déclaration d’indépendance. Devrons-nous tous les admettre demain ? Si vous suivez cette logique de l’Amérique en tant que nation purement croyante, l’Amérique en tant qu’idée, voilà où cela vous mènerait. Mais en même temps, cette réponse rejetterait aussi beaucoup de gens que l’ADL qualifierait d’extrémistes nationaux. Même ces Américains ont eu des ancêtres qui ont participé à la guerre d’indépendance et à la guerre de Sécession. Je pense qu’il est absurde, et la gauche moderne semble vouloir le faire, de dire que vous n’appartenez pas à l’Amérique si vous n’êtes pas d’accord avec le libéralisme progressiste en 2025. Je pense que les personnes dont les ancêtres ont combattu pendant la guerre de Sécession ont bien plus de droits sur l’Amérique que les personnes qui disent qu’elles n’y ont pas leur place.

Je pense donc que l’un des problèmes les plus urgents auxquels nous devons faire face en tant qu’hommes d’État est de redéfinir la signification de la citoyenneté américaine au XXIe siècle. Je pense que nous devons mieux articuler ce que cela signifie exactement. Je ne prétendrai pas avoir une réponse exhaustive à vous donner, car ce n’est pas le cas. Mais il y a quelques suggestions qui me viennent à l’esprit. Étant donné que vous êtes tous de brillants intellectuels, je vois Michael Anton derrière. C’est le plus brillant. Étant donné que vous êtes tous de brillants intellectuels, je pense que c’est l’une des principales questions sur lesquelles nous devons nous pencher au cours des prochaines années dans notre pays. Que signifie être un Américain en 2025 ?

 La citoyenneté américaine doit être synonyme de souveraineté

Tout d’abord, je pense qu’elle doit être synonyme de souveraineté. Plus précisément, la citoyenneté américaine doit signifier l’appartenance à une nation qui protège la souveraineté de son peuple, en particulier face à un monde moderne qui s’acharne à dissoudre les frontières et les différences de caractère national. Je pense que cela signifie avoir un gouvernement qui défend vigoureusement les qualités fondamentales de la souveraineté, qui protège les frontières contre les invasions étrangères, qui protège ses citoyens et leurs entreprises contre les régimes fiscaux étrangers injustes, qui érige des murs de terreur et des barrières similaires pour protéger l’industrie de son peuple, qui évite de l’impliquer inutilement dans des guerres lointaines et prolongées.

Cela signifie également qu’il faut préserver les privilèges juridiques fondamentaux de la citoyenneté. Des choses comme le droit de vote, y compris pour les élections nationales et locales, ou l’accès à des avantages comme certains programmes de soins de santé gérés par l’État pour les citoyens. Et si vous êtes attentifs, la plupart des hurlements à propos de ce magnifique projet de loi se réduisent au fait fondamental que le président Trump estime que Medicaid, Medicare et la sécurité sociale doivent aller au peuple américain, et non aux étrangers en situation irrégulière qui n’ont pas le droit d’être ici. Et lorsque des États, et bien sûr nous sommes dans l’un d’entre eux en ce moment, commencent à accorder ces avantages à des étrangers en situation irrégulière, ils déprécient le sens même de la citoyenneté. Et une nation qui refuse de faire cette distinction ne restera pas une nation très longtemps.

 La citoyenneté, c’est construire

Je dirais également que la citoyenneté au 21e siècle signifie nécessairement construire. Parce que l’Amérique n’est pas qu’une idée, nous sommes un lieu particulier avec un peuple particulier et un ensemble particulier de croyances et de modes de vie. Nos ancêtres ont compris que pour créer une nation prospère à partir d’un nouveau territoire, il fallait créer de nouvelles choses tangibles. De nouvelles maisons, de nouvelles villes, de nouvelles infrastructures pour apprivoiser un continent sauvage. Tel est notre héritage en tant qu’Américains. Cette attitude nous a permis de construire les plus grandes villes du monde, les plus hauts gratte-ciel, les barrages et les canaux les plus impressionnants que le monde ait jamais vus.

Au fil du temps, bien sûr, elle a élargi les horizons de ce que nous pensions même possible en tant qu’êtres humains. Les Américains ont propulsé notre espèce dans les airs et, une génération plus tard, en orbite autour de la Terre. Nos innovations, les innovations américaines, ont révolutionné les communications, la médecine et l’agriculture, prolongeant la durée de vie humaine de plusieurs décennies. Et rien de tout cela ne serait possible si nos concitoyens pensaient que nous vivions dans une ère post-industrielle. On ne peut pas aller sur la lune avec des produits financiers dérivés. C’est grâce à l’ingénierie et à la construction que l’on peut aller sur la lune.

Nous sommes à une époque où nos plus grands cerveaux se consacrent à ce qui est essentiellement des opérations spéculatives, des logiciels de rédaction d’ordres qui nous rendent plus efficaces en tant que consommateurs. Encore une fois, ces professions peuvent être importantes et honorables, mais elles ne suffisent pas. C’est maintenant, au XXIe siècle, qu’il faut construire. Nous devons réaliser de grandes choses ici, pour le bien de nos concitoyens américains, mais aussi pour notre postérité. Nous devons continuer à inventer des innovations révolutionnaires et à laisser des maisons, des bibliothèques et des usines que nos descendants regarderont un jour avec un sentiment d’émerveillement.

Et nous devons construire ensemble, comme une seule famille américaine. Pour aller sur la lune, il a fallu un grand nombre de scientifiques brillants travaillant sur ce qui était en fait des calculatrices de poche et des règles à calcul. Mais il a également fallu un système national d’éducation qui produise ce niveau de génie, qui encourage ce niveau de génie, qui inspire les jeunes diplômés à regarder les cicatrices et à vouloir y aller au nom de leur nation. Et il a fallu une tonne d’ingénieurs, de soudeurs et de gardiens très talentueux pour fabriquer les moteurs de pointe et maintenir les installations qui les abritaient dans un état impeccable.

Il s’agissait d’un projet national au sens propre du terme. Il y avait des docteurs et des gens qui n’avaient pas terminé leurs études secondaires. Et je pense qu’être citoyen au XXIe siècle doit signifier que nous devrions penser à l’avenir de la même manière et construire des projets similaires en tant que famille américaine. La citoyenneté doit signifier la fierté de notre héritage, bien sûr, mais elle doit aussi signifier la compréhension de jalons tels que les alunissages, non seulement comme les produits de la grandeur nationale passée, mais aussi comme des réalisations que nous devons dépasser en alignant les objectifs et les ambitions des Américains à tous les niveaux de la société.

D’ailleurs, lorsque nous sommes allés sur la lune, lorsque nous avons construit le grand avenir de l’après-guerre, nous l’avons fait avec nos concitoyens. Et nous devrions rejeter, qu’il s’agisse de politiciens démocrates ou d’oligarques d’entreprise, ceux qui disent que nous ne pouvons construire l’avenir qu’en important des millions et des millions de serfs à bas salaires. Nous pouvons le faire avec les citoyens américains, il suffit d’avoir la volonté d’essayer.

 Obligations à l’égard des compatriotes américains

Enfin, je dirais que la citoyenneté doit signifier la reconnaissance de la relation unique, mais aussi des obligations que nous partageons tous avec nos concitoyens américains. On ne peut pas échanger 10 millions de personnes de n’importe où dans le monde et s’attendre à ce que l’Amérique reste inchangée. De même, on ne peut pas exporter la Constitution, les mots écrits sur un bout de papier, dans un pays quelconque et s’attendre à ce que le même type de gouvernement s’y installe. Il ne s’agit pas de se lamenter ou de s’attrister, mais de s’enorgueillir. Il s’agit d’un moment particulier dans le temps, d’un lieu particulier et d’un peuple particulier.

Les fondateurs de notre pays l’ont compris peut-être mieux que quiconque. Ils ont compris que nos qualités communes, notre patrimoine, nos valeurs, nos us et coutumes nous confèrent un avantage particulier et indispensable. Je dirais même un avantage décisif, dans la rébellion contre ce qui était à l’époque la plus grande puissance militaire du monde. Cela signifie quelque chose aujourd’hui. La citoyenneté, la vraie citoyenneté, n’est pas qu’une question de droits. Dans un monde où le commerce et la communication sont mondialisés, il s’agit aussi d’obligations, y compris celles que nous avons envers nos compatriotes.

Il s’agit de reconnaître que vos concitoyens ne sont pas des rouages interchangeables de l’économie mondiale, et qu’ils ne devraient pas être traités de la sorte en droit ou en commerce. Et je pense qu’il est impossible d’éprouver un sentiment d’obligation à l’égard de quelque chose sans en être reconnaissant. Nous devrions exiger de nos concitoyens, qu’ils soient de la première ou de la dixième génération d’Américains, qu’ils aient de la gratitude pour ce pays.

Je crois, et ma propre histoire en témoigne, que oui, l’immigration peut enrichir les États-Unis d’Amérique. Ma charmante épouse est la fille d’immigrés dans ce pays, et je m’en porte certainement mieux, et je pense que notre pays tout entier s’en porte mieux. Mais nous devrions nous attendre à ce que tous les habitants de notre pays, que leurs ancêtres aient été présents avant la guerre d’Indépendance ou qu’ils soient arrivés sur nos côtes il y a quelques mois à peine, éprouvent un sentiment de gratitude. Et nous devrions être sceptiques à l’égard de ceux qui n’en ont pas, surtout s’ils prétendent diriger ce grand pays.

 Une question de gratitude

Et cela me ramène, enfin, au prochain maire probable de New York. Nous sommes le 5 juillet 2025, ce qui signifie, comme vous le savez tous, que nous avons célébré hier le 249e anniversaire de la naissance de notre nation. Selon de nombreux médias, la personne qui souhaite diriger notre plus grande ville n’a jamais mentionné publiquement le jour de l’indépendance de l’Amérique. Mais lorsqu’il l’a fait cette année, voici ce qu’il a dit, et c’est une véritable citation.

"L’Amérique est belle, contradictoire, inachevée. Je suis fier de notre pays, même si nous nous efforçons constamment de l’améliorer."

Il n’y a pas de gratitude dans ces mots. Il n’y a aucun sentiment de devoir quelque chose à cette terre et aux personnes qui ont transformé ses étendues sauvages en un pays où l’on peut vivre.

Le père de Zoran Mamdani a fui l’Ouganda lorsque le tyran Idi Amin a décidé de procéder à un nettoyage ethnique de la population indienne de son pays. La famille de Mamdani a fui une haine raciale violente pour venir dans ce pays, un pays construit par des gens qu’il n’a jamais connus, débordant de générosité envers sa famille, offrant un refuge contre le type de conflit ethnique violent qui est courant dans l’histoire du monde, mais qui n’est pas courant ici, et il ose, à l’occasion de notre 249e anniversaire, le féliciter en rendant hommage à son incomplétude et à sa, comme il l’appelle, contradiction.

Je me demande s’il a déjà lu les lettres de jeunes soldats de l’armée de l’Union adressées à leurs parents et à leurs amours qu’ils ne reverraient jamais. S’est-il jamais rendu sur la tombe d’un être cher qui a donné sa vie pour construire le type de société où sa famille peut échapper au vol et à la violence raciale ? S’est-il jamais regardé dans la glace et a-t-il reconnu qu’il ne serait peut-être plus en vie sans la générosité d’un pays qu’il ose insulter en son jour le plus sacré ? Pour qui se prend-il ?

 Le 4 juillet d’une famille

Hier, j’avais d’autres choses à dire sur le 249e anniversaire de notre nation, comme vous l’avez certainement vu. Mais nous avons passé un excellent 4 juillet dans la famille Vance. Nous avons d’abord emmené nos trois enfants au Mont Rushmore le 3 juillet, puis hier, dans la matinée du 4 juillet, nous sommes allés au parc national Teddy Roosevelt, dans les Badlands du Dakota du Nord, une région magnifique de notre pays.

Nous avons fait de la randonnée dans les Badlands, ce qui, avec un enfant de 8 ans, un de 5 ans et un de 3 ans, peut s’avérer dangereux pour les parents de jeunes enfants. Ils ne sont peut-être pas aussi résistants que je l’espérais, mais ils se sont bien débrouillés. Mon fils de 5 ans voulait désespérément voir un bison, c’est ce dont il parlait pendant les semaines précédant ce voyage, et dans le parc national Teddy Roosevelt, je pense qu’il en a vu une douzaine. De très bon augure, mon fils de 8 ans a repéré un aigle à tête blanche perché sur une falaise basse le jour de l’Indépendance, ce qui n’est pas un mauvais signe du bon Dieu.

 Le moment du pissenlit

Ma fille de trois ans m’a apporté un pissenlit, et je ne l’oublierai jamais, c’est l’un de ces moments dont je me souviendrai toute ma vie. Ma fille de trois ans m’a apporté ce pissenlit, un pissenlit parfait, mais ses petits poumons n’étaient pas assez forts pour envoyer ces graines de pissenlit sur le flanc de la colline, et elle m’a donc demandé de le faire. Je me souviens d’avoir vu son visage s’illuminer en regardant ces graines franchir les collines.

J’ai ressenti un profond sentiment de gratitude pour ce pays. J’ai éprouvé de la gratitude pour sa beauté naturelle, pour les colons qui ont créé une civilisation à partir de la nature sauvage. J’ai ressenti de la gratitude pour avoir rendu possible l’histoire d’amour entre la mère et le père de cette petite fille, moi et ma charmante épouse Usha. J’ai ressenti de la gratitude pour la joie commune mais profonde d’observer le visage d’une enfant de trois ans, de voir ses beaux yeux s’illuminer en regardant ces graines de pissenlit danser dans le vent contre une ancienne formation rocheuse.

 Notre maison et notre héritage

Ce pays n’est pas une contradiction. C’est une nation composée d’un nombre incalculable de personnes extraordinaires à travers de nombreuses générations. C’est une terre d’ingéniosité, de tradition et de beauté profondes. Mais surtout, c’est notre maison. Pour la grande majorité des Américains, c’est là que nous sommes nés, c’est là que nous élèverons nos enfants et nos petits-enfants, et c’est là que nous-mêmes serons un jour enterrés.

Et lorsque ce jour viendra, j’espère que mes enfants pourront se consoler en sachant que leur héritage en tant qu’Américains n’est pas un projet inachevé ou contradictoire, mais que c’est leur maison, et que c’est une maison qui leur a fourni, ainsi qu’à leurs parents, un abri, de la nourriture et des quantités infinies d’amour. Mais pour qu’ils le sachent, nous devons nous mettre au travail.

Que Dieu vous bénisse. Je vous remercie. Je vous remercie. Je vous remercie.