Origine IM-1776
4 mars 2025
Guerre en Ukraine : trois années, trois leçons

IM-1776 est un magazine indépendant d’analyse culturelle et politique, publié par The Art & Literature Foundation, une organisation à but non lucratif créée à partir du magazine.
IM-1776 est largement considéré comme la principale publication de la nouvelle droite. Lancé en septembre 2020 avec un budget très limité, IM-1776 s’est imposé comme un magazine de premier plan, faisant progresser de manière critique les discussions sur des sujets tels que l’avenir de l’art, la philosophie contemporaine, les migrations de masse et la politique de la santé, grâce à un journalisme détaillé, une critique culturelle pénétrante, des commentaires politiques audacieux et des articles de fond sur des sujets d’actualité.

Il y a des occasions, heureusement rares, où l’on prend conscience avec acuité qu’un tournant historique est en train de se produire. On regarde le calendrier et on note la date : ce moment précis restera gravé dans les annales de l’Histoire. Ces occasions comportent invariablement un aspect d’horreur surréaliste : chacun se souvient de l’endroit où il se trouvait le 11 septembre, troublé et transpercé par la vue des Twin Towers en train de brûler, puis de s’effondrer. La tentative d’assassinat de Donald Trump, le 13 juillet 2024, a échappé de peu à la qualité d’histoire. Ce jour-là, un centimètre a fait toute la différence : au lieu de faire tourner l’Histoire, le Président a tourné la tête.

Le 24 février 2022 a été une autre journée historique. Désormais connu sous le nom de « Jour Z » (d’après les inscriptions tactiques « Z » sur les véhicules russes), le début de la guerre russo-ukrainienne a marqué un tournant dans l’histoire du monde, ramenant la guerre de haute intensité en Europe pour la première fois depuis des générations et signalant le retour de la politique des grandes puissances.

Cette année, l’anniversaire de la guerre – le troisième Z-Day – a été le premier à se dérouler sous la nouvelle administration Trump et a été marqué par l’optimisme de nombreux Américains quant à la capacité du nouveau président américain à progresser vers un règlement négocié pour mettre fin à la guerre. Alors que l’administration Biden se contentait de continuer à acheminer des armes et des fonds vers l’Ukraine indéfiniment, le président Trump a déclaré à plusieurs reprises son souhait de mettre fin à la guerre. Le changement de position de l’Amérique a été illustré de manière spectaculaire la semaine dernière lorsque le président ukrainien Volodymyr Zelensky a été évincé sans ménagement de la Maison Blanche à la suite d’une crise dans le Bureau ovale .

Alors que le monde attend le prochain acte, il convient de faire le point sur l’histoire jusqu’à présent et de considérer les leçons que l’on peut en tirer. Trois leçons peuvent être tirées de ces trois années de guerre.

1. La Grande Guerre est de retour

Lorsque la guerre de Sécession éclata en 1861, les deux camps partageaient un sentiment de complaisance. Les Confédérés comme les Nordistes pensaient que l’affaire serait rapidement réglée en leur faveur. Le président Lincoln lança un appel à 75 000 volontaires pour une période de trois mois seulement. Les recrutements des Confédérés étaient tout aussi courts. Un homme voyait les choses différemment. « Vous pourriez tout aussi bien essayer d’éteindre les flammes d’une maison en feu avec un pistolet à eau », écrivit William Tecumseh Sherman à propos de la campagne de recrutement de Lincoln. « Je pense que ce sera une guerre longue – très longue – bien plus longue que ne le pense n’importe quel politicien. »

Sherman avait raison, bien sûr. À la fin de la guerre, quatre ans plus tard, 700 000 Américains étaient morts. Cette histoire est loin d’être unique. L’histoire regorge de guerres qui ont commencé avec l’anticipation d’une victoire rapide, pour finalement dégénérer en un massacre interminable, laissant derrière elles des survivants blessés, effrayés et épuisés.

Les guerres sont faciles à déclencher mais souvent difficiles à terminer, et les combattants ont tendance à obtenir plus que ce qu’ils avaient espéré. L’humanité a réappris cette leçon en Ukraine. De plus, malgré la présence de systèmes d’armes sophistiqués et de capacités de frappe de précision, la guerre semble avoir repris une forme qui ressemble aux guerres mondiales du XXe siècle, avec une base industrielle massive alimentant des armées gigantesques. Nous ne sommes plus à l’ère des frappes chirurgicales. L’Ukraine et la Russie se sont livrées un conflit tentaculaire, épuisant et sanglant sur des milliers de kilomètres de territoire contesté. La leçon est claire : la Grande Guerre est de retour.

La quantité de matériel utilisé en Ukraine est stupéfiante. A la veille de la guerre, l’armée ukrainienne était la plus grande et la mieux équipée d’Europe. Le parc de chars et d’obusiers ukrainien était le deuxième plus important d’Europe, derrière celui des Russes. Depuis lors, les mécènes occidentaux de l’Ukraine ont livré plus de 7 100 véhicules blindés, ainsi que 6 000 véhicules de mobilité d’infanterie non blindés comme les Humvees : plus de véhicules blindés que la Wehrmacht utilisée lors de l’opération Barbarossa, c’est-à-dire la campagne la plus vaste et la plus dévastatrice de l’histoire.

L’ampleur du conflit russo-ukrainien ne se limite pas aux véhicules blindés, mais s’étend aux munitions et aux systèmes de frappe. L’obus d’obus est l’article le plus demandé de la guerre. Au début du conflit, les forces russes tiraient 60 000 obus par jour. Bien que ce nombre ait diminué avec l’épuisement des réserves et les limitations imposées par le rythme de production, la Russie tire toujours environ 10 000 obus par jour. Avant la guerre, la production américaine d’obus était de 14 000 obus par mois. Même si des efforts sont en cours pour porter cette production à 100 000 obus par mois, il reste un écart béant entre la production et les dépenses observées en Ukraine.

Les forces soutenues par les États-Unis pourraient s’attendre à utiliser la puissance aérienne comme un substitut partiel aux obusiers et aux fusées au sol, mais les chiffres sont tout aussi décourageants. En août 2024, le ministère ukrainien de la Défense a comptabilisé un total de 9 590 missiles et 14 000 drones lancés par la Russie depuis le début de la guerre. En comparaison, la production américaine du vénérable missile Tomahawk se situe autour de 100 par an. Le missile Joint Air-to-Surface Standoff affiche de meilleurs chiffres, avec un rythme de 550 par an, mais ce chiffre est encore loin des totaux russes. La réalité est que la production américaine de missiles est insuffisante pour couvrir l’utilisation actuelle, même sans la perspective d’une future guerre majeure.

La production d’intercepteurs de défense aérienne américains est également très en retard par rapport aux dépenses en Ukraine. Le missile PAC-3 utilisé par le célèbre système de défense aérienne Patriot est produit à un rythme de 230 par an, soit suffisamment pour charger environ sept batteries Patriot d’une seule salve chacune.

L’ampleur de la campagne aérienne russe a poussé le réseau de défense aérienne ukrainien à ses limites, ce qui n’est pas une mince affaire. L’Ukraine a commencé la guerre avec le réseau de défense aérienne le plus dense de tous les États européens. Lorsque l’Union soviétique s’est désintégrée, l’Ukraine a hérité de l’équivalent d’un district de défense aérienne soviétique entier, y compris des centaines de lanceurs. Épuiser cette défense, malgré les renforts fournis par des dizaines de systèmes donnés par l’Occident, était une tâche immense.

Les discussions sur les chiffres de production des différents systèmes militaires peuvent facilement dégénérer en un défilé interminable d’acronymes : intercepteurs PAC-3, JASSM, ATACM ou autres systèmes en jeu ici. Le point essentiel est la question de l’échelle. En général, les systèmes fabriqués aux États-Unis sont au moins légèrement meilleurs que leurs équivalents russes, mais la guerre en Ukraine a été avant tout une question de capacité à grande échelle. La Russie et l’Ukraine ont mobilisé des millions d’hommes et coordonné une production énorme d’obus, de missiles, de véhicules et d’autres matériels pendant trois années épuisantes.

Des artilleurs ukrainiens tirent avec un obusier M777 en direction des positions russes sur la ligne de front de l’est de l’Ukraine, dans le cadre de l’invasion russe du pays. (23 novembre 2022)

L’ampleur de la guerre en Ukraine souligne le rôle que les États-Unis seraient contraints de jouer dans toute guerre terrestre comparable. L’Ukraine compte actuellement plus de 75 brigades sur le front. L’armée française, qui est tout compte fait la meilleure parmi les alliés de l’Amérique au sein de l’OTAN, ne dispose que de huit brigades de combat sous son commandement des forces terrestres. Les contributions des membres auxiliaires de l’OTAN (Danemark, Estonie, etc.) seraient négligeables. Dans une guerre continentale, les États-Unis feraient le gros du travail, ce qui rendrait banals les débats sur les objectifs de dépenses militaires de l’OTAN.

A l’ère de la Grande Guerre, 2% du PIB de la Lettonie, par exemple, ne signifient pas grand-chose. La Grande Guerre exige la capacité de mobiliser du personnel et des industries à une échelle à laquelle les Etats occidentaux sont mal préparés et que les populations occidentales trouveraient choquante. Cela soulève une question inquiétante. Pendant de nombreuses décennies, le public américain a vécu dans un monde où la guerre est une abstraction lointaine. Même la guerre du Vietnam, bien que socialement perturbatrice, n’a pas eu d’impact drastique sur le rythme de vie quotidien des Américains, et les guerres de Bush en Afghanistan et en Irak ont ​​eu encore moins de conséquences. La Grande Guerre, cependant, promet quelque chose de différent : une mobilisation généralisée, des privations potentielles et des pertes importantes.

Les institutions militaires occidentales ne sont pas insensibles à cette perspective. Par exemple, un rapport publié en 2023 par l’US Army War College prévient qu’une guerre terrestre de haute intensité, du type du conflit actuel en Ukraine, pourrait coûter aux États-Unis jusqu’à 3 600 victimes par jour. À titre de comparaison, les pertes américaines au cours de deux décennies de guerre en Irak et en Afghanistan se sont élevées à environ 50 000 au total. Le rapport conclut que les effectifs américains, déjà limités par une réserve individuelle prête à intervenir en diminution et un recrutement en baisse, ne sont pas actuellement préparés à ce type de conflit, et que des opérations terrestres à grande échelle forceraient les États-Unis à adopter une conscription partielle.

Ce genre d’analyse est à la fois dégrisant et rafraîchissant : il est bon que certaines personnes y prêtent attention. Mais il n’est pas certain que les politiciens américains ou l’opinion publique américaine en aient saisi le sens. Il est facile de mobiliser l’opinion publique contre la Russie, cet ennemi familier de la nostalgie de la guerre froide, mais susciter l’enthousiasme pour les milliers de victimes quotidiennes et le retour de la conscription est une autre affaire.

En fin de compte, la meilleure façon de gagner à l’ère de la Grande Guerre est probablement d’éviter complètement la guerre.

2. Le champ de bataille est vide

L’histoire de la violence organisée de l’humanité a commencé dans une région qui est toujours marquée par la violence : la frontière entre le Liban et la Syrie modernes, où le pharaon égyptien Ramsès II a livré une bataille majeure contre l’Empire hittite en 1274 av. J.-C. La bataille de Qadesh, du nom d’une ancienne ville voisine, est célèbre pour être la première bataille de l’histoire dont on connaît des informations détaillées sur les manœuvres tactiques, grâce à une variété de reliefs muraux, de textes et d’inscriptions égyptiens.

À Kadès et pendant la majeure partie des 3 300 années qui ont suivi, les anciennes armées se battaient généralement les unes contre les autres en se tenant droites et en marchant les unes vers les autres à découvert. Des phalanges grecques aux légions romaines, jusqu’aux grenadiers, les armées rendaient leur présence reconnaissable grâce à des insignes et des étendards brillants. Ni l’hoplite grec, avec son armure de bronze brillante et son panache de crin de cheval, ni le Red Coat britannique avec son uniforme écarlate brillant n’essayaient de se cacher de l’ennemi.

Au milieu du XIXe siècle, cette tactique commença à changer. Pendant la guerre de Sécession, les armées utilisèrent des tranchées et des remblais pour se protéger des tirs meurtriers. À la fin du siècle, les guerres des Boers démontrèrent que les armes à feu rayées pouvaient causer d’immenses dégâts à l’infanterie en terrain découvert. Enfin, la Première Guerre mondiale, qui combinait tirs de fusils, mitrailleuses et obusiers, força tout le monde à se mettre à l’abri.

L’histoire de la guerre peut être divisée en deux périodes distinctes. La première, qui s’étend de la bataille de Qadesh au siège de Vicksburg (3 137 ans), est une période où les armées se tiennent droites et en formation. La deuxième, notre époque actuelle, est celle du champ de bataille vide où les soldats passent la majeure partie de leur temps à essayer de se cacher de l’ennemi.

La guerre en Ukraine a démontré que l’ère du champ de bataille vide s’intensifie. Le facteur le plus puissant sur le champ de bataille aujourd’hui est le lien entre les systèmes modernes de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) et les systèmes de frappe de précision. Cette puissance est exercée par des drones de tous types – des drones d’observation qui surveillent le champ de bataille et des drones d’attaque qui incluent des unités de vue à la première personne (FPV). La capacité des forces ukrainiennes et russes à surveiller et à frapper le champ de bataille est si précise qu’elles peuvent trouver et frapper des véhicules et des positions ennemis à des points de vulnérabilité particuliers : les images de drones FPV volant à travers les portes et les fenêtres des points forts ennemis sont désormais partout.

Sur les champs de bataille modernes, il est désormais essentiel de savoir se cacher. Tout ce qui est visible (ou n’importe qui) peut être touché et détruit. La guerre électronique de couverture, qui peut interdire l’espace aérien aux drones ennemis, reste loin et, tant qu’elle n’est pas là, il est très difficile de remporter des victoires décisives. Les armées sont obligées de se disperser et de se dissimuler pour éviter les systèmes de surveillance et de frappe ennemis et ont donc du mal à prendre de l’élan. Cette réalité a été constatée au début de la guerre par les succès de l’Ukraine dans l’utilisation de systèmes de roquettes américains pour frapper les dépôts de munitions russes. En réponse, la Russie a dispersé et dissimulé ses dépôts de ravitaillement. La dispersion a également eu lieu avec les hommes et les véhicules. Malgré le grand nombre de personnes mobilisées des deux côtés, les actions d’assaut sont régulièrement menées par des groupes relativement petits (souvent de la taille d’une compagnie ou plus petits), car ce sont les seules forces qui peuvent être organisées en toute sécurité pour attaquer.

Un soldat de l’unité spéciale de reconnaissance aérienne de la police nationale ukrainienne Khyzhak tient un drone FPV dans sa main pendant les hostilités, région de Donetsk, Ukraine. (14 décembre 2024)

Tant que les nouvelles technologies ne permettront pas de neutraliser efficacement les drones, les champs de bataille continueront de se vider. Avec le développement de l’IA militaire et des procédures algorithmiques de sélection des cibles, il ne suffira plus de se cacher visuellement, dans des fortifications et sous un camouflage. Il deviendra également important de disperser les troupes de manière à dérouter les algorithmes de surveillance. Les soldats du futur peuvent s’attendre à passer la plupart de leur temps cachés. En conséquence, les guerres du futur seront probablement plus attritionnelles et moins décisives que celles auxquelles les opinions publiques occidentales sont habituées. Les systèmes modernes de surveillance et de frappe rendent les manœuvres sur le champ de bataille difficiles et coûteuses. Cela a été largement démontré en 2023 lorsqu’une contre-offensive ukrainienne équipée, planifiée et entraînée par l’OTAN s’est soldée par un échec catastrophique.

L’opinion publique américaine aimerait que ses guerres ressemblent à la guerre du Désert de 1991, remportée de manière décisive en quelques semaines avec moins de 300 victimes. Il est relativement facile de mobiliser le soutien de l’opinion publique pour des guerres comme celle-ci, qui sont courtes, décisives et relativement peu meurtrières. Il est beaucoup plus difficile de susciter le soutien pour quelque chose qui se rapproche davantage de la Première Guerre mondiale. Comme l’a montré la guerre du Vietnam, l’opinion publique américaine risque de se lasser rapidement d’une bataille acharnée à l’autre bout du monde.

La Grande Guerre du XXIe siècle sera probablement aussi une Guerre Lente, et le public ne l’appréciera pas du tout.

3. Les sphères d’influence sont réelles

L’un des grands paradoxes du monde contemporain est la nature dissimulatrice de la puissance américaine. Les États-Unis ont dominé le monde pendant les trois décennies qui ont suivi la chute de l’URSS ; l’un des effets de cette puissance a été de réussir à se dissimuler derrière un internationalisme fondé sur le consensus.

Les guerres américaines au Moyen-Orient en sont un exemple. L’invasion de l’Irak en 2003, par exemple, a été marquée par une « coalition de pays volontaires », qui incluait théoriquement des pays comme l’Estonie, l’Islande, le Honduras et la Slovaquie. Si les contributions militaires de ces États sont négligeables, leur participation a été essentielle pour masquer la capacité et la volonté des États-Unis d’agir unilatéralement.

Fondamentalement, si la puissance américaine n’a jamais été contestée, la politique étrangère américaine a toujours pris soin d’éviter d’adhérer à l’idée selon laquelle « la force fait le droit ». En fait, le rejet performatif d’un monde cinétique et basé sur la puissance a été un élément fondateur de l’ordre mondial actuel. Même si la puissance colossale de l’Amérique a animé l’ensemble du système, le monde a formellement désavoué la théorie classique de la géopolitique qui reconnaissait le pouvoir de l’État en son centre.

Le rejet formel du pouvoir étatique comme monnaie d’échange des affaires mondiales, paradoxalement rendu possible uniquement par la puissance étatique des États-Unis, s’est accompagné du rejet d’idées telles que les « sphères d’influence » – le principe selon lequel les États puissants obtiennent naturellement le droit d’influencer les affaires de leurs voisins plus faibles. L’idée de sphères d’influence est fondamentale pour la politique internationale : elle est incarnée dans l’histoire américaine par la doctrine Monroe.

Aujourd’hui, une faction montante de la politique étrangère américaine cherche à revenir à ce principe et à se réorienter vers une politique étrangère « hémisphérique » axée sur la domination des Amériques en soumettant le Canada et en acquérant le Groenland et le canal de Panama. Et ce n’est pas étonnant. Ce que la guerre en Ukraine a montré, c’est que les sphères d’influence sont réelles – pas seulement en tant que construction abstraite d’une théorie géopolitique, mais en tant que manifestation concrète de la géographie. La question n’est pas de savoir si une puissance comme la Russie, la Chine ou les États-Unis « mérite » d’avoir une influence prépondérante sur ses voisins. C’est plutôt une question de physique.

Prenons l’exemple de la logistique. L’Ukraine et la Russie étaient toutes deux d’anciennes républiques de l’URSS, dotées d’un réseau ferroviaire et routier intégré conçu pour soutenir une unité économique intégrée. Les dirigeants soviétiques n’ont jamais imaginé que cet ensemble intégré puisse être fracturé. Vu sous cet angle, les prévisions initiales selon lesquelles la Russie aurait du mal à soutenir logistiquement une guerre en Ukraine n’avaient aucun sens : la Russie combattait sur un réseau ferroviaire dense conçu pour acheminer un vaste volume de marchandises à destination et en provenance de l’est de l’Ukraine, vers une ligne de front en fait plus proche du QG du district militaire du Sud de la Russie à Rostov que de Kiev.

L’Ukraine montre la nécessité de revenir à une réflexion classique sur les sphères d’influence, non pas comme une question juridique ou éthique, mais comme une dimension de puissance ayant des implications militaires. Les États puissants sont comme des corps célestes dotés d’un champ gravitationnel. La guerre en Ukraine s’est déroulée au cœur même de la puissance russe. Malgré les économies bien plus importantes des pays occidentaux qui soutiennent l’Ukraine, ce sont surtout les forces ukrainiennes qui ont souffert d’une pénurie généralisée d’obus et de véhicules. Cela ne veut pas dire que l’économie russe a supporté le fardeau de la guerre sans effort, mais elle s’en est plus que bien sortie.

Un homme d’État du XIXe siècle n’aurait jamais sourcillé à l’idée que la Russie pourrait plus facilement soutenir une guerre dans son propre jardin impérial qu’une puissance occidentale lointaine, malgré une richesse occidentale relativement plus grande, et il aurait eu raison de ne pas le faire. Cela a des implications importantes pour l’alliance occidentale car les futurs théâtres de guerre possibles se trouvent directement sur le derme de leurs rivaux. Taiwan, par exemple, se trouve à peine à 160 kilomètres des côtes du Fujian, une province chinoise plus peuplée que la Californie. Débattre de la capacité des Chinois à rivaliser avec la marine américaine n’a pas d’importance. Ce qui comptera, plus que tout, c’est où se joue le jeu. L’incapacité de la Chine à projeter sa puissance contre la côte ouest des États-Unis n’a que peu d’incidence sur sa capacité à soutenir une guerre directement au large de ses propres côtes, car, comme l’ont montré les Russes en Ukraine, même une puissance relativement pauvre peut tirer des avantages significatifs du combat dans son propre jardin.

La guerre en Ukraine se trouve aujourd’hui à un tournant, les soutiens occidentaux de l’Ukraine étant divisés sur la perspective de soutenir indéfiniment un effort en échec. Il reste à voir si l’administration Trump parviendra à conclure un accord de paix, mais il est clair que l’enthousiasme de Trump pour le projet de guerre ukrainien est bien moindre que celui de son prédécesseur.

Il est primordial de savoir à quel type de guerre on s’engage. Il est peu probable que l’Europe se serait précipitée dans la guerre en 1914 si elle avait pu prévoir la réalité du front occidental. L’Ukraine laisse entendre que les guerres futures seront des guerres industrielles, qui feront de nombreuses victimes, caractérisées par un processus atrocement lent et une consommation massive de biomasse humaine et de matériel industriel. La guerre en Ukraine a été beaucoup plus importante, plus coûteuse et moins décisive que ce à quoi les Américains sont habitués et a montré que la valeur militaire de la richesse, de la puissance et de la sophistication technologique américaines est limitée.

Elle doit être considérée comme une occasion de tirer des leçons importantes afin d’éviter des désastres encore plus graves.