Yarvin dit que la démocratie est finie. Les conservateurs les plus puissants l’écoutent.

Nous invitons le lecteur à lire la présentation et la remise en contexte de cette interview

Origine DNYUZ

David Marchese pour le New York Times L’un de vos principaux arguments est que l’Amérique doit, comme vous l’avez dit par le passé, surmonter sa phobie des dictateurs - que la démocratie américaine est une imposture, qu’elle ne peut être corrigée et qu’un dirigeant de type monarchique est la meilleure solution. Pourquoi la démocratie est-elle si mauvaise et pourquoi un dictateur résoudrait-il le problème ?

Curtis Yarvin Permettez-moi de répondre à cette question d’une manière relativement accessible aux lecteurs du New York Times. Vous avez probablement entendu parler d’un homme nommé Franklin Delano Roosevelt.

NYT Oui .

Je fais parfois un discours dans lequel je lis les dix derniers paragraphes du premier discours inaugural de F.D.R., dans lequel il dit en substance : "Hé, Congrès, donnez-moi le pouvoir absolu, ou je le prendrai de toute façon". Le F.D.R. a-t-il effectivement pris ce niveau de pouvoir ? Oui, il l’a fait. Il y a un excellent article que j’ai envoyé à certaines personnes que je connais et qui sont impliquées dans la transition...

NYTQui ?

Oh, il y a toutes sortes de personnes qui se bousculent.

NYTCitez-en une.

Eh bien, j’ai envoyé cet article à Marc Andreessen. Il s’agit d’un extrait du journal de Harold Ickes, secrétaire à l’intérieur du F.D.R., décrivant une réunion de cabinet en 1933. Au cours de cette réunion, Frances Perkins, secrétaire au travail, déclare : "J’ai une liste des projets que nous allons réaliser. F.D.R. prend personnellement cette liste, regarde les projets à New York et se dit : "C’est de la merde". Puis, à la fin du processus, tout le monde s’accorde à dire que le projet de loi sera corrigé et adopté par le Congrès. C’est le F.D.R. qui agit comme un PDG. Alors, le F.D.R. était-il un dictateur ? Je n’en sais rien. Ce que je sais, c’est que les Américains de tous bords vénèrent fondamentalement F.D.R., et que F.D.R. a géré le New Deal comme une start-up.

NYTCe que vous essayez de dire, c’est que nous avons eu des dictateurs dans le passé et qu’il ne faut donc pas en avoir peur aujourd’hui. C’est bien cela ?

Oui, c’est vrai. Il faut regarder la réalité objective du pouvoir aux États-Unis depuis la Révolution. Vous parlez aux gens des Articles de la Confédération et vous leur demandez de citer une chose qui s’est produite en Amérique sous les Articles de la Confédération, et ils ne peuvent pas le faire à moins d’être un historien professionnel. Ensuite, il y a la première période constitutionnelle sous George Washington. Si vous regardez l’administration de Washington, ce qui est mis en place ressemble beaucoup à une start-up. Cela ressemble tellement à une start-up que ce type, Alexander Hamilton, qui était manifestement un jeune pousse, dirige l’ensemble du gouvernement - il est en quelque sorte le Larry Page de cette république.

NYTCurtis, j’ai l’impression de vous demander : "Qu’avez-vous mangé au petit-déjeuner ? Et vous me répondez : "Eh bien, vous savez, à l’aube de l’humanité, lorsque les céréales ont été cultivées pour la première fois,

je fais un Poutine. Je vais accélérer.

NYTAlors répondez à la question. Qu’y a-t-il de si mauvais dans la démocratie ?

Pour faire court, que vous vouliez appeler Washington, Lincoln et F.D.R. des "dictateurs", ce mot opprobre, ils étaient fondamentalement des PDG nationaux, et ils dirigeaient le gouvernement comme une entreprise, du haut en bas de l’échelle.

NYTPourquoi la démocratie est-elle si mauvaise ?

Ce n’est même pas que la démocratie soit mauvaise, c’est simplement qu’elle est très faible. Et le fait qu’elle soit très faible est facilement visible dans le fait que des politiques très impopulaires comme l’immigration de masse persistent malgré de fortes majorités qui s’y opposent. La question de savoir si la démocratie est bonne ou mauvaise est donc, à mon avis, secondaire par rapport à celle de savoir si elle correspond à ce que nous avons réellement. Lorsque vous dites à un lecteur du New York Times : "La démocratie est mauvaise", il est un peu choqué. Mais lorsque vous leur dites "La politique est mauvaise" ou même "Le populisme est mauvais", ils se disent "Bien sûr, ce sont des choses horribles". Alors quand vous voulez dire que la démocratie n’est pas un bon système de gouvernement, faites le lien immédiatement avec le populisme, et alors vous serez comme, Oui, bien sûr, en fait la politique et les lois devraient être établies par des experts sages et des gens dans les tribunaux, des avocats et des professeurs. Vous vous rendrez alors compte que ce que vous soutenez en réalité, c’est l’aristocratie plutôt que la démocratie.

NYTLa mesure dans laquelle vous et JD Vance êtes amis est probablement exagérée.

C’est certainement exagéré.

NYT Mais il vous a cité publiquement par votre nom et a fait référence à des idées de "déwokeification" qui sont très similaires aux vôtres. Vous avez participé au podcast de Michael Anton, où vous avez parlé avec lui de la manière d’installer un César américain. Peter Thiel a dit que vous étiez un penseur intéressant. Disons donc que des personnes en position de pouvoir vous ont dit : Nous allons faire la même chose que Curtis Yarvin. Quelles mesures prendraient-ils pour transformer la démocratie américaine en une sorte de monarchie ?

Ma réponse honnête serait : "Ce n’est pas vraiment le moment de le faire : Ce n’est pas encore le moment. Personne ne devrait lire ces lignes en paniquant et en pensant que je suis sur le point de devenir le dictateur secret de l’Amérique. Je ne pense même pas aller à l’inauguration.

NYT Avez vous été invité ?

Non. Je suis un outsider, mec. Je suis un intellectuel. Mes idées circulent principalement par l’intermédiaire des collaborateurs qui nagent dans cette soupe en ligne. Ce qui se passe actuellement à Washington, c’est qu’il y a une tentative de faire revivre la Maison Blanche en tant qu’organisation exécutive qui gouverne le pouvoir exécutif. Le problème, c’est que si vous dites à quelqu’un qui est professionnellement impliqué dans les affaires de Washington que Washington fonctionnerait très bien, voire mieux, s’il n’y avait pas de Maison Blanche, il vous répondra : "Oui, bien sûr. Le pouvoir exécutif travaille pour le Congrès. Vous avez donc ces pauvres électeurs qui ont élu, comme ils le pensent, une révolution. Ils ont élu Donald Trump, et c’est peut-être le PDG le plus compétent du monde qui est là...

NYT Ce que vous voulez dire, c’est qu’en raison de la structure du système, il ne peut pas faire grand-chose.

Il peut bloquer les choses, il peut les perturber, il peut créer le chaos et la turbulence, mais il ne peut pas vraiment changer les choses.

NYTPensez-vous que vous exagérez l’inefficacité d’un président ? On pourrait dire que l’abrogation de Roe est directement attribuable à la présidence de Donald Trump. On pourrait dire que la réponse de Covid est attribuable à l’arrivée de Donald Trump à la présidence.

Il est certain que beaucoup de choses ont changé chez Covid parce que Donald Trump était président. Je vais vous raconter une histoire drôle.

NYTBien sûr, Au risque de faire parler de mes enfants dans les médias : En 2016, mes enfants allaient dans une école d’immersion en mandarin, chic et progressiste, à San Francisco.

NYTAttendez. Vous avez envoyé vos enfants dans une école chic et progressiste ? Je rigole.

Bien sûr. L’immersion en mandarin.

NYTQuand le caoutchouc touche la route -

On ne peut pas isoler les enfants du monde, n’est-ce pas ? À l’époque, ma défunte épouse et moi avions adopté le simple expédient de ne pas parler de politique devant les enfants. Mais bien sûr, tout le monde en parle à l’école, et mon fils rentre à la maison avec une question très concrète. Il me dit : "Papa, quand Donald Trump construira un mur autour du pays, comment pourrons-nous aller à la plage ? Je lui réponds : Wow, tu l’as vraiment pris au pied de la lettre. Tous les autres le prennent au pied de la lettre, mais toi, tu l’as vraiment pris au pied de la lettre. Je me dis : "Si vous voyez quoi que ce soit dans le monde réel qui vous entoure au cours des quatre prochaines années qui change à la suite de cette élection, je serai surpris.

NYTDans l’une de vos récentes lettres d’information, vous qualifiez JD Vance de "normie". Que voulez-vous dire par là ?

Ce que j’admire chez Vance et ce qui est vraiment remarquable chez lui en tant que dirigeant, c’est qu’il contient en lui toutes sortes d’Américains. Sa capacité à communiquer avec les Américains du monde d’où il vient est excellente, mais l’autre chose qui est bien chez lui, c’est qu’il est allé à la faculté de droit de Yale et qu’il parle donc couramment la langue du New York Times, ce que l’on ne peut pas dire de Donald Trump. Et l’une des choses que je crois vraiment fermement et que je n’ai pas abordée, c’est qu’il est tout à fait essentiel pour une monarchie américaine, quelle qu’elle soit, d’être le président de tous les Américains. La nouvelle administration peut faire un bien meilleur travail en tendant la main aux Américains progressistes, en ne les diabolisant pas et en leur disant : "Hé, vous voulez faire de ce pays un endroit meilleur ? J’ai l’impression que vous avez été mal informés à certains égards. Vous n’êtes pas une mauvaise personne." Il s’agit de 10 à 20 % des Américains. Cela représente beaucoup de gens, la classe NPR. Ce ne sont pas des gens méchants. Ce sont des êtres humains. Nous sommes tous des êtres humains, et les êtres humains peuvent soutenir de mauvais régimes.

NYTComme vous le savez, c’est une position assez différente de celle que vous adoptez souvent dans vos écrits, où vous parlez de choses comme la déwokeification, de la façon dont les gens qui travaillent dans des endroits comme le New York Times devraient tous perdre leur emploi ; vous avez une idée pour un programme appelé RAGE : Retirez tous les employés du gouvernement ; vous avez des idées que j’espère satiriques sur la façon de traiter les membres non productifs de la société, qui consistent à les enfermer dans une pièce pour toujours. Avez-vous changé d’avis ?

Non, non, non. Ma pensée n’a absolument pas changé. Vous trouvez des accents différents. Quand je parle de RAGE, par exemple : Mes deux parents travaillaient pour le gouvernement fédéral. Ils étaient des fonctionnaires fédéraux.

NYTC’est un peu exagéré d’un point de vue freudien.

C’est vrai. Mais quand vous regardez la manière de traiter ces institutions, traitez-les comme une entreprise qui fait faillite, mais un peu plus, parce que ces gens qui ont eu du pouvoir doivent être traités avec encore plus de délicatesse et de respect. Gagner signifie que ces personnes sont désormais les vôtres. Lorsque vous comprenez la perspective du nouveau régime par rapport à l’aristocratie américaine, leur perspective ne peut pas être cette chose anti-aristocratique qui consiste à dire : "Nous allons passer tous les professeurs à la baïonnette et les jeter dans les fossés" ou autre. Leur perspective doit être que vous étiez une personne normale au service d’un régime qui faisait des choses vraiment bizarres et folles.

NYTA quel point pensez-vous que JD Vance est investi dans la démocratie ?

Cela dépend de ce que vous entendez par démocratie. Le problème, c’est que les gens assimilent la démocratie à un bon gouvernement. Je dirais que JD Vance pense que les gouvernements doivent servir le bien commun. Je pense que les gens comme JD et les intellectuels qui l’entourent sont tous d’accord sur ce principe. Je ne sais pas ce que vous entendez par "démocratie" dans ce contexte. Ce que je sais, c’est que si la démocratie va à l’encontre du bien commun, elle est mauvaise, et si elle va dans le sens du bien commun, elle est bonne.

NYT En 2017, BuzzFeed a publié des courriels entre vous et le provocateur de droite Milo Yiannopoulos, dans lesquels vous parliez de regarder l’élection de 2016 avec Peter Thiel et le qualifiiez de "pleinement éclairé". Qu’aurait signifié "pleinement éclairé" dans ce contexte ?

Pour moi, être pleinement éclairé signifie être pleinement désenchanté. Lorsqu’une personne qui vit dans la bulle progressiste de l’année en cours regarde la droite ou même la nouvelle droite, ce qui est le plus difficile à voir, c’est que ce qui est réellement partagé n’est pas une croyance positive, mais une absence de croyance. Nous ne vénérons pas les mêmes dieux. Nous ne considérons pas le New York Times et Harvard comme divinement inspirés dans un sens ou dans l’autre, ou nous ne considérons pas que leurs procédures mènent toujours à la vérité et à la sagesse. Nous ne pensons pas que le gouvernement américain fonctionne bien.

NYT Et cette absence de croyance est ce que vous appelez l’illumination ?

Oui. C’est un désenchantement de la croyance en ces vieux systèmes. Et ce qui devrait remplacer ce désenchantement, ce n’est pas "Oh, nous devons faire les choses à la manière de Curtis". Il s’agit simplement d’une plus grande ouverture d’esprit et d’une plus grande capacité à regarder autour de soi et à dire : Nous partons du principe que notre science politique est supérieure à celle d’Aristote parce que notre physique est supérieure à celle d’Aristote. Et si ce n’était pas le cas ?

NYT La chose que vous n’avez pas encore tout à fait isolée est la raison pour laquelle l’existence d’un homme fort serait meilleure pour la vie des gens. Pouvez-vous répondre à cette question ?

Oui. Je pense qu’un gouvernement efficace et efficient est meilleur pour la vie des gens. Lorsque je demande aux gens de répondre à cette question, je leur demande de regarder autour d’eux et de désigner tout ce qui a été fabriqué par une monarchie, car ces choses que nous appelons des entreprises sont en fait de petites monarchies. Vous regardez autour de vous et vous voyez, par exemple, un ordinateur portable, et cet ordinateur portable a été fabriqué par Apple, qui est une monarchie.

NYTC’est un exemple que vous utilisez souvent, où vous dites : "Si Apple dirigeait la Californie, ne serait-ce pas mieux ?

Alors que si votre MacBook Pro était fabriqué par le California Department of Computing, vous ne pouvez que l’imaginer. Je suis désolé, je suis ici dans ce bâtiment, et j’oublie toujours de présenter mon meilleur argument en faveur de la monarchie, à savoir que les gens font confiance au New York Times plus qu’à n’importe quelle autre source dans le monde, et comment le New York Times est-il géré ? Il s’agit d’une monarchie absolue héréditaire de cinquième génération. C’était d’ailleurs la vision des premiers progressistes. Les premiers progressistes, vous revenez à un livre comme "Drift and Mastery" -

NYTJe dois dire que je trouve que la profondeur de vos informations de base obscurcit plutôt qu’elle n’éclaire.

Comment puis-je changer cela ?

NYTEn répondant aux questions de manière plus directe et plus succincte.

Très bien, j’essaierai.

NYTVos idées semblent de plus en plus populaires dans la Silicon Valley. Ne pensez-vous pas que ce monde réagit d’une certaine manière parce que vous leur dites simplement ce qu’ils veulent entendre ? Si plus de gens comme moi étaient aux commandes, les choses iraient mieux.

Je pense que c’est presque le contraire de la vérité. Il y a un monde de gouvernance réelle dans lequel quelqu’un comme Elon Musk vit tous les jours à SpaceX, et appliquer la réalité de ce monde, penser "Oh, c’est directement contradictoire avec les idéaux qu’on m’a enseignés dans cette société", c’est un problème de dissonance cognitive vraiment difficile, même si vous êtes Elon Musk.

NYT Ce serait un euphémisme de dire que le bilan de l’humanité en matière de monarchie est, au mieux, mitigé. L’Empire romain sous Marc Aurèle semble s’être plutôt bien déroulé. Sous Néron, ce n’est pas le cas. Charles III, en Espagne, est un monarque que vous citez souvent ; c’est votre monarque préféré. Mais Louis XIV déclenchait des guerres comme s’il s’agissait d’une faillite. Tout cela date d’avant l’ère de la démocratie.

Et les monarques de l’ère de la démocratie sont tout simplement terribles.

NYT Terrible ! Je n’arrive pas à croire que je dise cela : Si l’on met de côté Hitler et que l’on se contente de regarder Mao, Staline, Pol Pot, Pinochet, Idi Amin, on a affaire à des personnes responsables de la mort de 75 à 100 millions de personnes. Compte tenu de ce précédent historique, avons-nous vraiment envie d’essayer une dictature ?

Votre question est la plus importante de toutes. Comprendre pourquoi Hitler était si mauvais, pourquoi Staline était si mauvais, est essentiel pour résoudre l’énigme du 20e siècle. Mais je pense qu’il est important de noter que, pour le reste de l’histoire européenne et mondiale, nous n’assistons pas à un Holocauste. On peut faire reculer la caméra et dire : "Depuis l’établissement de la civilisation européenne, nous n’avons pas connu ce genre de chaos et de violence". Et vous ne pouvez pas séparer Hitler et Staline de la révolution démocratique mondiale dont ils font partie.

NYTJ’ai remarqué, en parcourant vos documents, que vous faisiez ces affirmations historiques, comme celle que vous venez de faire à propos de l’absence de génocide en Europe entre 1 000 ans après J.-C. et l’Holocauste, puis j’y ai jeté un coup d’œil, et je me suis demandé si c’était vrai. Mon scepticisme vient de ce que j’ai l’impression qu’il s’agit d’une sélection assez forte d’incidents historiques pour soutenir vos arguments, et que les incidents que vous citez ne sont pas fondés sur des faits ou qu’il y a une autre façon de les considérer. Mais je voudrais vous poser quelques questions sur ce que vous avez écrit au sujet de la race.

Mm.

NYT Je vais vous lire quelques exemples : "C’est le problème du nationalisme blanc. Il est stratégiquement stérile. Il n’offre aucun programme politique efficace. Pour moi, le problème du nationalisme blanc est qu’il est raciste, pas qu’il n’est pas stratégiquement sophistiqué.

Eh bien...

NYT Il y en a deux autres. "Il est très difficile d’affirmer que la guerre civile a rendu la vie de quiconque plus agréable, y compris celle des esclaves libérés. C’est vrai. [La citation de Yarvin parle de "guerre de sécession", et non de guerre civile] : "Si vous me demandez de condamner Anders Breivik" - le meurtrier norvégien - "mais d’adorer Nelson Mandela, peut-être avez-vous une mère que vous aimeriez [explétive]".

En ce qui concerne Mandela, la raison pour laquelle j’ai dit cela - la plupart des gens ne le savent pas - c’est qu’il y a eu un petit contretemps lorsque Mandela a été libéré parce qu’il devait être retiré de la liste des terroristes.

NYT Le point le plus pertinent est peut-être que Nelson Mandela était en prison pour s’être opposé à un régime d’apartheid vicieusement raciste.

Ce régime d’apartheid vicieusement raciste l’avait inscrit sur la liste des terroristes.

NYT Quel sens y a t il de comparer Anders Breivik qui tua des gens pôpur libérer la Norvège de l’Islam et Mandela ?

Parce que ce sont tous deux des terroristes, qu’ils ont tous deux violé les règles de la guerre de la même manière et qu’ils ont tous deux tué des innocents. Nous valorisons le terrorisme en permanence.

NYT Gandhi est donc votre modèle ? Martin Luther King ? La non-violence ?

C’est plus compliqué que cela.

NYT Est-ce le cas ?

Je pourrais dire des choses sur l’un ou l’autre, mais passons à l’un de vos autres exemples. Je pense que la meilleure façon de comprendre les Afro-Américains dans les années 1860 est de chercher sur Google les récits d’esclaves. Lisez des récits d’esclaves au hasard et découvrez leur expérience de l’époque. Un historien a récemment publié un article - et je le conteste, ce chiffre est trop élevé - mais il estime qu’environ un quart des affranchis sont morts entre 1865 et 1870.

NYT Je ne peux pas parler de la véracité de ce chiffre. Mais vous dites qu’il existe des exemples historiques dans les récits d’esclaves où les esclaves libérés ont exprimé leur regret d’avoir été libérés. Pour moi, c’est un autre excellent exemple de votre lecture sélective de l’histoire, car d’autres récits d’esclaves parlent de l’horrible brutalité.

Absolument.

NYT "Difficile d’affirmer que la guerre civile (entre 1865 et 1875) a rendu la vie de quiconque (anyone) plus agréable, y compris celle des esclaves libérés" ?

D’accord, tout d’abord, lorsque j’ai dit "n’importe qui",(anyone) je parlais d’un groupe de population plutôt que d’individus.

NYT Êtes-vous sérieusement en train d’affirmer que l’époque de l’esclavage était en quelque sorte meilleure que celle de l’apartheid ?

Si vous examinez les conditions de vie d’un Afro-Américain dans le Sud, vous constaterez qu’elles sont à leur apogée entre 1865 et 1875. Elles sont très mauvaises parce que le système économique a été bouleversé.

NYT Je n’arrive pas à croire que j’en sois à en débattre.

Le Brésil a aboli l’esclavage dans les années 1880, sans guerre civile. Si l’on considère le coût ou la signification de la guerre, on constate qu’elle a entraîné une destruction massive de toutes sortes de personnes, noires et blanches. Tous ces maux et tous ces biens existaient chez les gens à cette époque, et ce contre quoi je me bats dans ces deux citations, ainsi que dans la manière dont les gens réagissent à Breivik - en gros, vous réagissez de manière caricaturale.
Quelle est la différence entre un terroriste et un combattant de la liberté ?
C’est une question très importante dans l’histoire du XXe siècle. Dire que je vais avoir une opinion tranchée sur ce sujet sans avoir de réponse à cette question, je pense que c’est vraiment difficile et erroné.

NYT Vous vous appuyez souvent sur l’histoire de l’ère prédémocratique, et le statut des femmes à cette époque, que vous valorisez, n’est pas un sujet que j’ai vu apparaître dans vos écrits. Avez-vous l’impression que vos arguments tiennent suffisamment compte du fait que les monarchies et les dictatures n’ont jamais été excellentes pour des pans entiers de la population ?

Lorsque je regarde le statut des femmes dans, disons, un roman de Jane Austen, qui date de bien avant l’affranchissement, cela me semble plutôt bien.

NYT Des femmes qui cherchent désespérément à trouver un mari parce qu’elles n’ont pas accès à des revenus sans cela ?

Avez-vous déjà vu quelque chose de semblable au 21e siècle ? Dans le monde de Jane Austen, toute la classe sociale est celle des aristocrates qui gagnent de l’argent, n’est-ce pas ?

NYT Vous n’êtes pas prêt à dire que certains aspects de la vie politique à l’époque des rois étaient inférieurs ou offraient moins de liberté aux gens que la vie politique d’aujourd’hui ?

Vous avez fait une chose que les gens font souvent, à savoir confondre la liberté et le pouvoir. La liberté d’expression est une liberté. Le droit de vote est une forme de pouvoir. Vous supposez donc qu’en obtenant le droit de vote au début du 20e siècle en Angleterre et en Amérique, les femmes ont amélioré leur vie.

NYT Pensez-vous qu’il est préférable que les femmes aient obtenu le droit de vote ?

Je ne crois pas du tout au vote.

NYT Est-ce que vous votez ?

Non. Le vote vous permet essentiellement de vous sentir comme si vous aviez un certain statut. "La question la plus importante est de savoir ce que ce pouvoir signifie pour vous. Je pense que ce qu’il signifie pour la plupart des gens aujourd’hui, c’est qu’il leur donne l’impression d’être pertinents. Il leur donne l’impression de compter. Il y a quelque chose de profondément illusoire dans ce sentiment d’importance qui se heurte à la question importante de : Nous avons besoin d’un gouvernement qui soit réellement bon et qui fonctionne, et nous n’en avons pas.

NYT La solution que vous proposez consiste, comme nous l’avons dit à plusieurs reprises, à installer un monarque, une figure de chef d’entreprise. Pourquoi avez-vous une telle confiance dans la capacité des PDG ? La plupart des start-ups échouent. Nous pouvons tous citer des PDG qui ont été inefficaces. Par ailleurs, un PDG, ou un "dictateur", est plus susceptible de considérer les citoyens comme de pures unités économiques que comme des êtres humains vivants et désireux de s’épanouir dans leur vie. Alors pourquoi êtes-vous si convaincu qu’un PDG serait le type de dirigeant capable d’améliorer la vie des gens ?

Cela semble être une façon tellement simpliste de penser. Ce n’est pas une façon simpliste de penser, et ayant travaillé dans les mines de sel où les PDG font leur travail, et ayant été moi-même PDG, je pense que j’en ai une meilleure idée que la plupart des gens. Si vous preniez n’importe lequel des PDG de Fortune 500, vous en choisiriez un au hasard et vous le mettriez en charge de Washington. Je pense que vous obtiendriez quelque chose de bien meilleur que ce qui existe. Il n’est pas nécessaire que ce soit Elon Musk.

Vous avez dit tout à l’heure que, quels que soient ses objectifs, Trump n’est pas susceptible d’accomplir quoi que ce soit de transformateur. Mais quelle est votre opinion sur Trump en général ? J’ai parlé de F.D.R. tout à l’heure, et beaucoup de gens dans différentes directions n’apprécieront peut-être pas cette comparaison, mais je pense que Trump rappelle beaucoup F.D.R. Ce que F.D.R. avait, c’était cet énorme charisme et cette confiance en soi combinés à une énorme capacité à être le centre de la pièce, à être le leader, à trancher dans le vif et à faire bouger les choses. L’une des principales différences entre Trump et F.D.R., qui a freiné Trump, est que F.D.R. est issu de l’une des premières familles d’Amérique. C’est un aristocrate héréditaire. Le fait que Trump n’appartienne pas vraiment à la classe sociale supérieure de l’Amérique lui a beaucoup nui en termes de confiance. Cela l’a limité en tant que leader à divers égards. L’une des choses encourageantes que je vois, c’est qu’il s’exécute avec un peu plus d’assurance cette fois-ci. C’est presque comme s’il avait l’impression de savoir ce qu’il fait. C’est très utile, car l’insécurité et la fragilité sont son talon d’Achille.

NYT Quel est votre talon d’Achille ?

J’ai aussi des problèmes de confiance en moi. Je ne parierai pas entièrement sur mes propres convictions.

NYT Votre manque d’assurance se manifeste-t-il dans votre réflexion politique ?

C’est une bonne question. Si vous regardez mes travaux plus anciens, j’avais cette sorte de conscience commune que, OK, j’ai l’impression d’être sur quelque chose ici, mais aussi - l’idée que les gens seraient en 2025 en train de prendre ces choses aussi sérieusement qu’ils le font maintenant quand j’écrivais en 2007, 2008 ? Je veux dire que j’étais tout à fait sérieux. Je suis tout à fait sérieux. Mais lorsque vous m’assaillez avec les citations les plus scandaleuses que vous puissiez trouver dans mes écrits en 2008, les sentiments qui les sous-tendent étaient des sentiments sérieux, et ils le sont encore aujourd’hui. L’aurais-je exprimé de cette manière ? Aurais-je fait du trolling ? J’essaie toujours d’être moins trollesque. D’un autre côté, je ne peux pas vraiment résister à l’envie de troller Elon Musk, ce qui explique peut-être en partie pourquoi je n’ai jamais rencontré Elon Musk.

NYT Pensez-vous que votre instinct de troll est devenu incontrôlable ?

Non, il n’est pas allé assez loin. Ce dont je me rends compte quand je regarde en arrière, c’est que l’instinct de réviser les choses à partir de la base n’est pas du tout un instinct de troll. C’est une chose sérieuse et importante dont le monde a besoin.