Un texte qui permet de situer les racines du libertarisme.

Table des matières

Partie I.
« À la fin du XVIIIe siècle, deux notions de liberté prévalaient, chacune très différente de ce que nous entendons aujourd’hui par liberté. »

Partie II.
« Le système de production pré-capitaliste était restrictif. Son fondement historique était la conquête militaire. »

Partie III.
« Ce qui vicie entièrement la critique économique du capitalisme par les socialistes, c’est leur incapacité à saisir la souveraineté des consommateurs dans l’économie de marché. »

Partie IV.
« Il en allait autrement dans les discussions ésotériques au sein des cercles restreints de la grande conspiration. Là, les initiés ne dissimulaient pas leurs intentions concernant la liberté. »

Partie V.
« La philosophie romantique travaillait sous l’illusion qu’aux premiers âges de l’histoire, l’individu était libre et que le cours de l’évolution historique l’avait privé de sa liberté primordiale. »

Partie VI.
« Cependant, on ne décrit pas de manière exhaustive les changements radicaux que le capitalisme a apportés dans les conditions de vie de l’homme ordinaire si l’on se contente d’évoquer la suprématie dont il jouit sur le marché en tant que consommateur. »

Partie VII.
« Le principe distinctif de la philosophie sociale occidentale est l’individualisme. Il vise à créer une sphère dans laquelle l’individu est libre de penser, de choisir et d’agir sans être restreint par l’ingérence de l’appareil social de coercition et d’oppression, l’État. »

I

À la fin du XVIIIe siècle, deux notions de liberté prévalaient, toutes deux très différentes de ce que nous entendons aujourd’hui par liberté et indépendance.

La première de ces conceptions était purement académique et sans aucune application à la conduite des affaires politiques. C’était une idée tirée des livres des auteurs anciens, dont l’étude était alors l’essence même de l’enseignement supérieur. Aux yeux de ces auteurs grecs et romains, la liberté n’était pas quelque chose qui devait être accordée à tous les hommes. C’était un privilège de la minorité, qui devait être refusé à la majorité. Ce que les Grecs appelaient la démocratie n’était, à la lumière de la terminologie actuelle, pasce que Lincoln appelait le gouvernement par le peuple, mais une oligarchie, la souveraineté des citoyens de plein droit dans une communauté où les masses étaient des métèques ou des esclaves. Même cette liberté plutôt limitée après le IVe siècle avant Jésus-Christ n’était pas considérée par les philosophes, les historiens et les orateurs comme une institution constitutionnelle pratique. À leurs yeux, elle était une caractéristique du passé irrémédiablement perdue. Ils déploraient la fin de cet âge d’or, mais ils ne connaissaient aucun moyen d’y revenir.

La deuxième notion de liberté n’était pas moins oligarchique, bien qu’elle ne s’inspire d’aucune réminiscence littéraire. C’était l’ambition de l’aristocratie terrienne, et parfois aussi des patriciens urbains, de préserver leurs privilèges contre la montée en puissance de l’absolutisme royal. Dans la plupart des régions de l’Europe continentale, les princes sont sortis victorieux de ces conflits. Ce n’est qu’en Angleterre et aux Pays-Bas que la petite noblesse et les patriciens urbains ont réussi à vaincre les dynasties. Mais ce qu’ils ont gagné, ce n’est pas la liberté pour tous, mais seulement la liberté pour une élite, pour une minorité du peuple.

Nous ne devons pas condamner comme hypocrites les hommes qui, à cette époque, louaient la liberté, tout en préservant les incapacités juridiques de nombre, voire le servage et l’esclavage. Ils étaient confrontés à un problème qu’ils ne savaient pas résoudre de manière satisfaisante. Le système de production traditionnel était trop étroit pour une population en constante augmentation. Le nombre de personnes pour lesquelles il n’y avait, au sens propre du terme, plus de place dans les méthodes pré-capitalistes de l’agriculture et de l’artisanat. Ces supernumeraires étaient des pauvres affamés. Ils constituaient une menace pour la préservation de l’ordre social existant et, pendant longtemps, personne ne pouvait imaginer un autre ordre, une autre situation qui permettrait de nourrir tous ces pauvres malheureux.

Il ne pouvait être question de leur accorder les pleins droits civils, encore moins de leur donner une part dans la conduite des affaires de l’État. Le seul moyen que connaissaient les dirigeants était de les maintenir dans le calme en recourant à la force.

II

Le système de production pré-capitaliste était restrictif. Son fondement historique était la conquête militaire. Les rois victorieux avaient donné les terres à leurs paladins. Ces aristocrates étaient des seigneurs au sens littéral du terme, car ils ne dépendaient pas de la bienveillance des consommateurs qui achetaient ou s’abstenaient d’acheter sur un marché. D’autre part, ils étaient eux-mêmes les principaux clients des industries de transformation qui, sous le système des corporations, étaient organisées selon un schéma corporatif. Ce schéma s’opposait à l’innovation. Il interdisait toute déviation par rapport aux méthodes traditionnelles de production. Le nombre de personnes pour lesquelles il y avait un emploi, même dans l’agriculture ou dans les arts et l’artisanat, était limité.

Dans ces conditions, beaucoup d’hommes, pour reprendre les mots de Malthus, ont dû découvrir que « à la grande fête de la nature, il n’y a pas de place pour eux » et que « la nature leur dit de s’en aller. » Mais certains de ces parias ont néanmoins réussi à survivre, ont eu des enfants et ont fait croître de manière désespérée le nombre de misérables.

Puis vint le capitalisme. Il est d’usage de voir dans le capitalisme une révolution radicale qui a remplacé les méthodes primitives et peu efficaces des ateliers d’artisans par l’usine mécanique. C’est une vision plutôt superficielle. La caractéristique du capitalisme qui le distingue des méthodes de production précapitalistes était son nouveau principe de commercialisation. Le capitalisme n’est pas simplement la production de masse, mais la production de masse pour satisfaire les besoins des masses. Les arts et l’artisanat du bon vieux temps répondaient presque exclusivement aux besoins des nantis. Mais les usines produisaient des biens bon marché pour le plus grand nombre. Tout ce que produisaient les premières usines était destiné à servir les masses, la même couche sociale qui travaillait dans les usines. Elles les servaient soit en les approvisionnant directement, soit indirectement en exportant et en leur fournissant ainsi des denrées alimentaires et des matières premières étrangères. Ce principe de commercialisation était la marque distinctive du capitalisme primitif, comme il l’est du capitalisme actuel. Les employés eux-mêmes sont les clients qui consomment la plus grande partie de tous les biens produits. Ce sont les clients souverains qui ont « toujours raison ».

Leur achat ou leur abstention d’achat détermine ce qui doit être produit, en quelle quantité et quelle qualité. En achetant ce qui leur convient le mieux, ils permettent à certaines entreprises de réaliser des bénéfices et de se développer, tandis que d’autres perdent de l’argent et se réduisent. Ce faisant, ils transfèrent continuellement le contrôle des facteurs de production entre les mains des hommes d’affaires qui réussissent le mieux à satisfaire leurs besoins.

Sous le capitalisme, la propriété privée des facteurs de production est une fonction sociale.

Les entrepreneurs, les capitalistes et les propriétaires fonciers sont en quelque sorte les mandataires des consommateurs, et leur mandat est révocable.
Pour être riche, il ne suffit pas d’avoir épargné et accumulé une fois du capital. Il faut l’investir sans cesse dans les secteurs où il répond le mieux aux besoins des consommateurs. Le processus du marché est quotidien. Pour être riche, il ne suffit pas d’avoir épargné et accumulé du capital. Il faut l’investir sans cesse dans les secteurs où il répond le mieux aux besoins des consommateurs. Le processus du marché est un répété, et il élimine inévitablement des rangs des personnes rentables celles qui n’utilisent pas leur propriété conformément aux ordres donnés par le public. Mais les entreprises, cible d’une haine fanatique de la part de tous les gouvernements contemporains et des soi-disant intellectuels, n’acquièrent et ne conservent leur grandeur que parce qu’elles travaillent pour les masses.

Les usines qui répondent aux besoins luxueux d’une minorité n’atteignent jamais une grande taille. L’erreur des historiens et des politiciens du XIXe siècle était de ne pas avoir compris que les travailleurs étaient les principaux consommateurs des produits de l’industrie. À leurs yeux, le salarié était un homme travaillant uniquement au profit d’une classe parasitaire oisive. Ils travaillaient dans l’illusion que les usines avaient détérioré le sort des ouvriers manuels. S’ils avaient prêté attention aux statistiques, ils auraient facilement découvert le caractère fallacieux de leur opinion.

La mortalité infantile a diminué, la durée moyenne de la vie s’est allongée, la population s’est multipliée et l’homme moyen profitait d’agréments dont même les nantis des époques précédentes ne pouvaient rêver. Cependant, cet enrichissement sans précédent des masses n’était qu’un sous-produit de la révolution industrielle. Sa principale réalisation était le transfert de la suprématie économique des propriétaires fonciers à l’ensemble de la population. L’homme du peuple n’était plus un esclave qui devait se contenter des miettes qui tombaient de la table des riches.

Les trois castes parias qui caractérisaient les époques précapitalistes – les esclaves, les serfs et ceux que les auteurs patristiques et scolastiques ainsi que la législation britannique du XVIe au XIXe siècle appelaient les pauvres – ont disparu. Leurs descendants sont devenus, dans ce nouveau contexte économique, non seulement des travailleurs libres, mais aussi des clients. Ce changement radical se reflétait dans l’importance accordée par les entreprises aux marchés. Ce dont les entreprises ont besoin avant tout, ce sont des marchés, encore et toujours des marchés. Tel était le mot d’ordre de l’entreprise capitaliste. Les marchés, cela signifie des clients, des acheteurs, des consommateurs.

Sous le capitalisme, il n’y a qu’un seul moyen d’accéder à la richesse : servir les consommateurs mieux et moins cher que les autres. Dans les magasins et les usines, c’est le propriétaire – ou, dans les sociétés anonymes, le représentant des actionnaires, le président – qui est le patron. Dans l’atelier et l’usine, le propriétaire ou, dans les sociétés, le représentant des actionnaires, le président, est le patron. Mais cette maîtrise n’est qu’apparente et conditionnelle. Elle est soumise à la suprématie des consommateurs. Le consommateur est roi, c’est lui le véritable patron, et le fabricant est condamné s’il ne devance pas ses concurrents dans la satisfaction des consommateurs.

C’est cette grande transformation économique qui a changé la face du monde. Elle a très vite transféré le pouvoir politique des minorités privilégiées au peuple. Le suffrage universel a suivi dans le sillage de l’émancipation industrielle. L’homme ordinaire, à qui le processus du marché avait donné le pouvoir de choisir l’entrepreneur et les capitalistes, a acquis un pouvoir analogue dans le domaine du gouvernement. Il est devenu électeur.

Des économistes éminents ont observé je pense que le premier fut feu Frank A. Fetter, que le marché est une démocratie dans laquelle chaque centime donne droit à une voix. Il serait plus correct de dire que le gouvernement représentatif par le peuple est une tentative d’organiser les affaires constitutionnelles selon le modèle du marché, mais ce projet ne pourra jamais être pleinement réalisé. Dans le domaine politique, c’est toujours la volonté de la majorité qui prévaut, et les minorités doivent s’y soumettre. Cela sert égalemen tles minorités, à condition qu’elles ne soient pas si insignifiantes en nombre qu’elles en deviennent négligeables. L’ industrie de l’habillement produit des vêtements non seulement pour les personnes de corpulence normale, mais aussi pour les personnes corpulentes, et l’industrie de l’édition publie non seulement des westerns et des romans policiers pour le grand public, mais aussi des livres pour les lecteurs avertis. Il existe une deuxième différence importante. Dans le domaine politique, un individu ou un petit groupe d’individus n’a aucun moyen de désobéir à la volonté de la majorité. Mais dans le domaine intellectuel22 Liberté et propriété, la propriété privée rend la rébellion possible. Le rebelle doit payer le prix de son indépendance ; il n’y a dans cet univers aucun prix qui puisse être gagné sans sacrifices. Mais si un homme est prêt à payer le prix, il est libre de s’écarter de l’orthodoxie dominante ou de la néo-orthodoxie dominante. Quelles auraient été les conditions dans la communauté socialiste pour des hérétiques comme Kierkegaard, Schopenhauer, Veblen ou Freud ? Pour Monet, Courbet, Walt Whitman, Rilke ou Kafka ?
À toutes les époques, les pionniers de nouvelles façons de penser et d’agir n’ont pu travailler que parce que la propriété privée rendait possible le mépris des pratiques de la majorité. Seuls quelques-uns de ces séparatistes étaient suffisamment indépendants sur le plan économique pour défier le gouvernement et s’opposer à l’opinion de la majorité. Mais ils ont trouvé dans le climat de libre économie parmi le public des personnes prêtes à les aider et à les soutenir.

Que ferait Marx sans son mécène, le fabricant Friedrich Engels ?

III

Ce qui invalide totalement la critique économique du capitalisme par les socialistes, c’est leur incapacité à comprendre la souveraineté des consommateurs dans l’économie de marché. Ils ne voient que l’organisation hiérarchique des différentes entreprises et des différents projets, et ne parviennent pas à réaliser que le système du profit oblige les entreprises à servir les consommateurs. Dans leurs relations avec leurs employeurs, les syndicats agissent comme si seuls la malveillance et la cupidité motivaient les patrons. Ils ne voient que l’organisation hiérarchique des différentes entreprises et des différents plans, et ne parviennent pas à comprendre que le système du profit oblige les entreprises à servir les consommateurs. Dans leurs relations avec leurs employeurs, les syndicats agissent comme si seules la malveillance et la cupidité empêchaient ce qu’ils appellent la direction de payer des salaires plus élevés. Leur myopie ne leur permet pas de voir au-delà des portes de l’usine. Eux et leurs acolytes parlent de concentration du pouvoir économique, sans se rendre compte que ce pouvoir économique appartient en dernier ressort au public acheteur dont les employés eux-mêmes constituent l’immense majorité. Leur incapacité à comprendre les choses telles qu’elles sont se reflète dans des métaphores inappropriées telles que « royaume industriel » et « duchés ». Ils sont trop lents d’esprit pour voir la différence entre un roi ou un duc souverain qui ne peut être dépossédé que par un conquérant plus puissant et un « roi du chocolat » qui perd son « royaume » dès que les clients préfèrent s’approvisionner chez un autre fournisseur.

Cette distorsion est à la base de tous les plans socialistes. Si l’un des chefs socialistes avait essayé de gagner sa vie en vendant des hot-dogs, il aurait appris quelque chose sur la souveraineté des clients. Mais c’étaient des révolutionnaires professionnels et leur seul travail était d’attiser la guerre civile. L’idéal de Lénine était de construire l’effort de production d’une nation selon le modèle de la poste, une organisation qui ne dépend pas des consommateurs, car ses déficits sont couverts par la collecte obligatoire des impôts. « La société tout entière », disait-il, devait « devenir un bureau et une usine ».

Il ne voyait pas que le caractère même du bureau et de l’usine est entièrement modifié lorsqu’ils sont seuls au monde et ne donnent plus aux gens la possibilité de choisir parmi les produits et services de diverses entreprises. Son aveuglement l’empêchant de voir le rôle que jouent le marché et les consommateurs sous le capitalisme, il ne pouvait pas voir la différence entre la liberté et l’esclavage. Comme à ses yeux les travailleurs n’étaient que des travailleurs et non des clients, il croyait qu’ils étaient déjà esclaves sous le capitalisme et que leur statut ne changeait pas lorsqu’on nationalisait toutes les usines et tous les magasins.

Le socialisme remplace la souveraineté des consommateurs par la souveraineté d’un dictateur ou d’un comité de dictateurs. Avec la souveraineté économique des citoyens disparaît également leur souveraineté politique. Au plan unique de production qui annule toute planification de la part des consommateurs correspond, dans le domaine constitutionnel, le principe du parti unique qui prive les citoyens de toute possibilité de planifier le cours des affaires publiques sont indivisibles.

Celui qui n’a pas la faculté de choisir entre différentes marques de conserves ou de savon est également privé du pouvoir de choisir entre différents partis politiques et programmes et d’élire les titulaires de fonctions publiques. Il n’est plus un homme ; il devient un pion entre les mains de l’ingénieur social suprême. Même sa liberté d’élever sa progéniture lui sera retirée par l’eugénisme. Bien sûr, les dirigeants socialistes nous assurent parfois que la tyrannie dictatoriale ne durera que pendant la période de transition entre le capitalisme et le gouvernement représentatif et le millénaire socialiste où les désirs et les souhaits de chacun seront pleinement satisfaits . Une fois que le régime socialiste sera « suffisamment sûr pour risquer la critique », Mlle Joan Robinson, éminente représentante de l’école néo-cambridgienne britannique, a la gentillesse de nous promettre que « même les sociétés philharmoniques indépendantes » seront autorisées à exister. Ainsi, la liquidation de tous les dissidents est la condition qui nous apportera ce que les communistes appellent la liberté. De ce point de vue, nous pouvons également comprendre ce qu’un autre éminent Anglais, M. J.G. Crowther, avait à l’esprit lorsqu’il louait l’Inquisition comme « bénéfique à la science lorsqu’elle protège une classe montante ». Le sens de tout cela est clair. Lorsque tous les hommes s’inclinent docilement devant un dictateur, il n’y aura plus de dissidents à liquider. Caligula, Torquemada, Robespierre auraient approuvé cette solution. Les socialistes ont orchestré une révolution sémantique en transformant le sens des termes en leur contraire. Dans le vocabulaire de leur « novlangue », comme l’appelait George Orwell, il existe un terme « principe du parti unique ». Or, étymologiquement, le mot « parti » vient du nom « part ». La partie sans frère n’est plus différent de son antonyme, le tout ; il est identique à celui-ci. Un parti sans frères n’est pas un parti, et le principe du parti unique est en fait un principe de non-parti. C’est une suppression de toute forme d’opposition. La liberté implique le droit de choisir entre l’assentiment et la dissidence. Mais dans la novlangue, elle signifie le devoir d’assentir inconditionnellement et l’interdiction stricte de la dissidence. Ce renversement de la connotation traditionnelle de tous les mots de la terminologie politique n’est pas seulement une particularité du langage des communistes russes et de leurs disciples fascistes et nazis. L’ordre social qui, en abolissant la propriété privée, prive les consommateurs de leur autonomie et de leur indépendance, et soumet ainsi chaque homme à la discrétion arbitraire du comité central de planification, ne pourrait pas gagner le soutien des masses s’il ne camouflait pas son caractère principal. Les socialistes n’auraient jamais dupé les électeurs s’ils leur avaient ouvertement dit que leur but ultime était de les réduire en esclavage. Pour usage exotérique, ils ont été contraints de faire semblant d’apprécier la liberté traditionnelle.

IV

Il en allait autrement dans les discussions ésotériques au sein des cercles restreints de la grande conspiration. Là, les initiés ne dissimulaient pas leurs intentions concernant la liberté. La liberté était, à leur avis, certainement une bonne chose dans le passé, dans le cadre de la société bourgeoise, car elle leur donnait la possibilité de se lancer dans leurs projets. Mais une fois le socialisme triomphant, il n’y a plus besoin de liberté de pensée ni d’action autonome de la part des individus. Tout changement supplémentaire ne peut être qu’une déviation par rapport à l’état parfait que l’humanité a atteint en atteignant le bonheur du socialisme. Dans de telles conditions, il serait simplement insensé de tolérer la dissidence.

La liberté, dit le bolchevik, est un préjugé bourgeois. L’homme du peuple n’a pas d’idées propres, il n’écrit pas de livres, il ne concocte pas d’hérésies et il n’invente pas de nouvelles méthodes de production. Il veut simplement profiter de la vie. Il n’a que faire des intérêts de classe des intellectuels qui gagnent leur vie en tant que dissidents et innovateurs professionnels. C’est certainement le mépris le plus arrogant jamais conçu à l’égard du citoyen ordinaire. Il n’est pas nécessaire de discuter ce point. Il n’a aucune utilité pour les intérêts de classe des intellectuels qui gagnent leur vie en tant que dissidents et innovateurs professionnels.

C’est certainement le mépris le plus arrogant jamais conçu à l’égard du citoyen ordinaire. Il n’est pas nécessaire de discuter ce point. Car la question n’est pas de savoir si l’homme ordinaire peut lui-même profiter de la liberté de penser, de parler et d’écrire des livres. La question est de savoir si le routinier paresseux profite ou non de la liberté accordée à ceux qui le surpassent en intelligence et en volonté. L’homme ordinaire peut regarder avec indifférence, voire avec mépris les agissements des gens meilleurs que lui. Mais il est ravi de profiter de tous les avantages que les efforts des innovateurs mettent à sa disposition. Il ne comprend pas ce qui à ses yeux n’est qu’une querelle de mots. Mais dès que ces pensées et ces théories sont utilisées par des hommes d’affaires entreprenants pour satisfaire certains de ses désirs latents, il se précipite pour acquérir les nouveaux produits. L’homme ordinaire est sans aucun doute le principal bénéficiaire de toutes les réalisations de la science et de la technologie modernes. Il est vrai qu’un homme aux capacités intellectuelles moyennes n’a aucune chance d’accéder au rang de capitaine d’industrie. Mais la souveraineté que le marché lui accorde dans les affaires économiques incite les technologues et les promoteurs à se mettre à son service.

Il est vrai qu’un homme aux capacités intellectuelles moyennes n’a aucune chance d’accéder au rang de capitaine d’industrie. Mais la souveraineté que le marché lui confère dans les affaires économiques incite les technologues et les promoteurs à mettre à son service toutes les réalisations de la recherche scientifique. Seules les personnes dont l’horizon intellectuel ne dépasse pas l’organisation interne de l’usine et qui ne comprennent pas ce qui motive les hommes d’affaires ne remarquent pas ce fait.

Les admirateurs du système soviétique nous répètent sans cesse que la liberté n’est pas le bien suprême. Elle « ne vaut pas la peine d’être possédée » si elle implique la pauvreté. La sacrifier pour assurer la richesse des masses est, à leurs yeux, pleinement justifié. Mais à l’exception de quelques individualistes indisciplinés qui ne peuvent s’adapter aux mœurs des gens ordinaires, tous les habitants de Russie sont parfaitement heureux. Nous pouvons laisser en suspens la question de savoir si ce bonheur était également partagé par les millions de paysans ukrainiens morts de faim, par les détenus des camps de travail forcé et par les dirigeants marxistes qui ont été purgés. Mais nous ne pouvons ignorer le fait que le niveau de vie était incomparablement plus élevé dans les pays libres de l’Ouest que dans l’Est communiste. En sacrifiant la liberté comme prix à payer pour acquérir la prospérité, les Russes ont fait une mauvaise affaire. Ils n’ont désormais ni l’une ni l’autre.

V

La philosophie romantique a travaillé sous l’illusion qu’aux premiers âges de l’histoire, l’individu était libre et que le cours de l’évolution historique l’avait privé de sa liberté originelle. Selon Jean-Jacques Rousseau, la nature accordait la liberté à l’homme et la société l’asservissait. En réalité, l’homme primitif était à la merci de tous ceux qui étaient plus forts que lui et pouvaient donc lui arracher les rares moyens de subsistance. Il n’y a rien dans la nature qui puisse être qualifié de liberté. Le concept de liberté se réfère toujours aux relations sociales entre les hommes. Certes, la société ne peut réaliser le concept illusoire de l’indépendance absolue de l’individu.

Au sein de la société, chacun dépend de ce que les autres sont prêts à contribuer à son bien-être en échange de sa propre contribution à leur bien-être. La société est essentiellement l’échange mutuel de services. Dans la mesure où les individus ont la possibilité de choisir, ils sont libres ; s’ils sont contraints par la violence ou la menace de la violence à se soumettre aux conditions d’un échange, quelle que soit leur opinion à ce sujet, ils sont privés de liberté. Cet esclave n’est pas libre précisément parce que le maître il doit recevoir s’il les accomplit. En ce qui concerne l’appareil social de répression et de coercition, le gouvernement, il ne peut être question de liberté. Le gouvernement est essentiellement la négation de la liberté. Il s’agit du recours à la violence ou à la menace de violence afin de contraindre tous les individus à obéir aux ordres du gouvernement, qu’ils le veuillent ou non. Dans la mesure où s’étend la juridiction du gouvernement, il y a coercition, et non liberté. Le gouvernement est une institution nécessaire, le moyen de faire fonctionner le système social de coopération sans être perturbé par des actes violents de la part de gangsters, qu’ils soient d’origine nationale ou étrangère. Le gouvernement n’est pas, comme certains aiment à le dire, un mal nécessaire ; ce n’est pas un mal, mais un moyen, le seul moyen disponible pour rendre possible la coexistence pacifique des êtres humains. Mais il est l’opposé de la liberté. Il frappe, emprisonne, pend. Quoi que fasse un gouvernement, il est en fin de compte soutenu par les actions de policiers armés. Si le gouvernement gère une école ou un hôpital, les fonds nécessaires sont collectés par des impôts, c’est-à-dire par des paiements exigés des citoyens.

Si l’on tient compte du fait que, de par la nature humaine, il ne peut y avoir ni civilisation ni paix sans le fonctionnement de l’appareil gouvernemental de violence, on peut qualifier le gouvernement d’institution la plus bénéfique pour l’humanité. Mais il n’en reste pas moins que le gouvernement est répression et non liberté. La liberté ne se trouve que dans la sphère où le gouvernement n’intervient pas. La liberté c’est la restriction de l’ingérence du gouvernement. Elle ne prévaut que dans les domaines les citoyens ont la possibilité de choisir la manière dont ils veulent procéder. Les droits civils sont les lois qui définissent précisément la sphère dans laquelle les hommes qui dirigent les affaires de l’État sont autorisés à restreindre la liberté d’action des individus. Le but ultime que les hommes visent en établissant un gouvernement est de rendre possible le fonctionnement d’un système défini de coopération sociale sous le principe de la division du travail. Si le système social que les gens veulent est le socialisme (communisme, planification), il ne reste plus aucune sphère de liberté.

Tous les citoyens sont soumis à tous égards aux ordres du gouvernement. L’État est un État totalitaire ; le régime est totalitaire. Le gouvernement seul planifie et oblige tout le monde à se comporter conformément à ce plan unique. Dans l’économie de marché, les individus sont libres de choisir la manière dont ils souhaitent s’intégrer dans le cadre de la coopération sociale. Dans la mesure où s’étend la sphère des échanges marchands, il y a une action spontanée de la part des individus.

Dans ce système appelé « laissez-faire », et que Ferdinand Lassalle a qualifié d’État gendarme, il y a liberté parce qu’il existe un domaine dans lequel les individus sont libres de planifier leur propre vie. Les socialistes doivent admettre qu’il ne peut y avoir de liberté dans un système socialiste. Mais ils tentent d’effacer la différence entre l’État servile et la liberté économique en niant qu’il existe une quelconque liberté dans l’échange mutuel de biens et de services sur le marché. Tout échange sur le marché est, selon une école de juristes pro socialistes, « une contrainte exercée sur la liberté d’autrui ». À leurs yeux, il n’y a pas de différence digne d’être mentionnée entre le fait qu’un homme paie un impôt ou une amende imposée par un magistrat, ou qu’il achète un journal ou une place de cinéma. Dans chacun de ces cas, l’homme est soumis au pouvoir gouvernemental. Il n’est pas libre, car, comme le dit le professeur Hale, la liberté d’un homme signifie « l’absence de tout obstacle à son38 Liberté et propriété utilisation des biens matériels » . Cela signifie que je ne suis pas libre, car une femme qui a tricoté un pull, peut-être comme cadeau d’anniversaire pour son mari, fait obstacle à mon utilisation de celui-ci. Je restreins moi-même la liberté de tous les autres car je m’oppose à ce qu’ils utilisent ma brosse à dents. Ce faisant, selon cette doctrine, j’exerce un pouvoir privé, qui est analogue au pouvoir public, les pouvoirs que le gouvernement exerce en emprisonnant un homme à Sing Sing.

Ceux qui exposent cette doctrine étonnante concluent systématiquement que la liberté est introuvable. Ils affirment que ce qu’ils appellent les pressions économiques ne diffèrent pas essentiellement des pressions que les maîtres exercent sur leurs esclaves. Ils rejettent ce qu’ils appellent le pouvoir gouvernemental privé, mais ils ne s’opposent pas à la restriction de la liberté par le pouvoir gouvernemental public. Ils veulent concentrer tout ce qu’ils appellent restrictions de la liberté entre les mains du gouvernement. Ils s’attaquent à l’institution de la propriété privée et aux lois qui, selon eux, sont « prêtes à faire respecter les droits de propriété, c’est-à-dire à refuser à quiconque la liberté d’agir d’une manière qui les viole ».

Il y a une génération, toutes les ménagères préparaient leur soupe en suivant les recettes qu’elles avaient apprises de leur mère ou dans un livre de cuisine. Aujourd’hui, beaucoup de ménagères préfèrent acheter une soupe en conserve, la réchauffer et la servir à leur famille. Mais, selon nos éminents docteurs, la société de conserve est en mesure de restreindre la liberté de la femme au foyer car, en demandant un prix pour la boîte de conserve, elle fait obstacle à son utilisation. Les personnes qui n’ont pas eu le privilège d’être instruites par ces éminents professeurs diraient que le produit en conserve a été fabriqué par la conserverie et que l’entreprise, en le produisant, a supprimé le plus grand obstacle à l’obtention et à l’utilisation d’une boîte de conserve par le consommateur, c’est-à-dire son inexistence. La simple essence d’un produit ne peut satisfaire personne sans son existence. Mais ils ont tort, disent les docteurs.

La société domine la femme au foyer, elle détruit par son pouvoir excessivement concentré sur sa liberté individuelle, et il est du devoir du gouvernement d’empêcher une telle offense flagrante. Les entreprises, selon le professeur Berle, sous l’égide de la Fondation Ford, autre membre de ce groupe, doivent être soumises au contrôle du gouvernement .

Pourquoi notre femme au foyer achète-t-elle des produits en conserve plutôt que de s’en tenir aux méthodes de sa mère et de sa grand-mère ? Sans doute parce qu’elle pense que cette façon d’agir est plus avantageuse pour elle que la coutume traditionnelle. Personne ne l’y a forcée. Il y avait des gens — on les appelle des courtiers, des promoteurs, des capitalistes, des spéculateurs, des joueurs en bourse — qui ont eu l’idée de satisfaire un désir latent de millions de femmes au foyer en investissant dans l’industrie de la conserve. Et il existe d’autres capitalistes tout aussi égoïstes qui, dans des centaines d’autres entreprises, fournissent aux consommateurs des centaines d’autres produits. Mieux une entreprise sert le public, plus elle a de clients, plus elle se développe. Entrez dans le foyer d’une famille américaine moyenne et vous verrez pour qui tournent les rouages des machines.

Dans un pays libre, personne n’est empêché d’acquérir des richesses en servant les consommateurs mieux qu’ils ne le sont déjà. Tout ce dont il a besoin, c’est d’intelligence et de travail acharné. « La civilisation moderne, presque toute la civilisation », a déclaré Edwin Cannan, le dernier d’une longue lignée d’éminents économistes britanniques, « repose sur le principe de rendre la vie agréable à ceux qui satisfont le marché, et désagréable à ceux qui n’y parviennent pas » .Tout ce discours sur la concentration du pouvoir économique est vain. Plus une entreprise est grande, plus elle sert de personnes, plus elle dépend de la satisfaction des consommateurs, c’est-à-dire du plus grand nombre, des masses. Dans une économie de marché, le pouvoir économique est entre les mains des consommateurs.

L’activité capitaliste n’est pas la persévérance dans un état de production une fois atteint. Il s’agit plutôt d’une innovation incessante, de tentatives quotidiennes d’améliorer l’offre aux consommateurs par des produits nouveaux, meilleurs et moins chers. Tout état actuel des activités de production n’est que transitoire. Il existe une tendance incessante à remplacer ce qui a déjà été réalisé par quelque chose qui sert mieux les consommateurs. Il existe donc, dans le capitalisme, une circulation continue des élites. Ce qui caractérise les hommes que l’on appelle les capitaines d’industrie, c’est leur capacité à apporter de nouvelles idées et à les mettre en œuvre. Quelle que soit la taille d’une entreprise, elle est condamnée dès lors qu’elle ne parvient pas à s’adapter chaque jour aux meilleures méthodes possibles pour servir les consommateurs. Mais les politiciens et autres réformateurs en herbe ne voient que la structure de l’industrie telle qu’elle existe aujourd’hui. Ils pensent être assez intelligents pour arracher aux entreprises le contrôle des usines telles qu’elles sont aujourd’hui et les gérer en s’en tenant à des routines déjà établies. Alors que le nouveau venu ambitieux, qui sera le magnat de demain, prépare déjà des projets inédits, tout ce qu’ils ont en tête est de mener les affaires selon des méthodes déjà éprouvées. Il n’existe aucun exemple d’innovation industrielle conçue et mise en pratique par des bureaucrates. Si l’on ne veut pas sombrer dans la stagnation, il faut laisser carte blanche à ces hommes aujourd’hui inconnus qui ont l’ingéniosité nécessaire pour conduire l’humanité vers des conditions de plus en plus satisfaisantes. C’est là le principal problème de l’organisation économique d’une nation.

La propriété privée des facteurs matériels de production n’est pas une restriction de la liberté de tous les autres individus de choisir ce qui leur convient le mieux. C’est au contraire le moyen qui confère à l’homme ordinaire, en sa qualité d’acheteur, la suprématie dans toutes les affaires économiques. C’est le moyen de stimuler les hommes les plus entreprenants d’une nation à donner le meilleur d’eux-mêmes au service de tout le peuple.

VI

Cependant, on ne décrit pas de manière exhaustive les changements radicaux que le capitalisme a apportés dans les conditions de vie de l’homme ordinaire si l’on se contente d’évoquer la suprématie dont il jouit sur le marché en tant que consommateur et dans les affaires de l’État en tant qu’électeur, ainsi que l’amélioration sans précédent de son niveau de vie. Tout aussi important est le fait que le capitalisme lui a permis d’épargner, d’accumuler du capital et de l’investir. Le fossé qui, dans la société précapitaliste et la société de castes, séparait les propriétaires fonciers des pauvres sans le sou s’est réduit. Dans les temps anciens, le compagnon avait un salaire si bas qu’il pouvait difficilement mettre quelque chose de côté et, s’il le faisait néanmoins, il ne pouvait conserver ses économies qu’en thésaurisant et en cachant quelques pièces de monnaie. Sous le capitalisme, sa compétence lui permet d’épargner, et il existe des institutions qui lui permettent d’investir ses fonds dans des entreprises. Une part non négligeable du capital utilisé dans les industries américaines correspond à l’épargne des salariés. En acquérant des dépôts d’épargne, des polices d’assurance, des obligations et aussi des actions ordinaires, les salariés et les employés perçoivent eux-mêmes des intérêts et des dividendes et sont donc, dans la terminologie du marxisme, des exploiteurs. L’homme ordinaire est directement intéressé par l’essor des affaires, non seulement en tant que consommateur et employé, mais aussi en tant qu’investisseur. Il existe une tendance à effacer dans une certaine mesure la différence autrefois très nette entre ceux qui possèdent les facteurs de production et ceux qui ne les possèdent pas. Mais, bien sûr, cette tendance ne peut se développer que là où l’économie de marché n’est pas sabotée par des politiques prétendument sociales. L’État providence, avec ses méthodes d’argent facile, d’expansion du crédit et d’inflation non dissimulée, grignote continuellement toutes les créances libellées dans l’unité monétaire légale du pays. Les prétendus champions de l’homme ordinaire sont toujours guidés par l’idée obsolète qu’une politique qui favorise les débiteurs au détriment des créanciers est très bénéfique pour la majorité de la population. Leur incapacité à comprendre les caractéristiques essentielles de l’économie de marché se manifeste également dans leur incapacité à voir le fait évident que ceux qu’ils prétendent aider sont des créanciers en leur qualité d’épargnants, d’assurés et de détenteurs d’obligations.

VII

Le principe distinctif de la philosophie sociale occidentale est l’individualisme. Il vise à créer une sphère dans laquelle l’individu est libre de penser, de choisir et d’agir sans être restreint par l’ingérence de l’appareil social de coercition et d’oppression, l’État. Toutes les réalisations spirituelles et matérielles de la civilisation occidentale sont le résultat de l’application de cette idée de liberté.

Cette doctrine et les politiques de l’individualisme et du capitalisme, leur application aux questions économiques, n’ont pas besoin d’apologistes ou de propagandistes. Les réalisations parlent d’elles-mêmes.

Les arguments en faveur du capitalisme et de la propriété privée reposent, indépendamment d’autres considérations, également sur l’efficacité incomparable de leur effort productif. C’est cette efficacité qui permet aux entreprises capitalistes de soutenir une population en augmentation rapide avec un niveau de vie en constante amélioration. La prospérité progressive qui en résulte pour les masses crée un environnement social dans lequel les individus exceptionnellement doués sont libres de donner à leurs concitoyens tout ce qu’ils sont capables de donner. Le système social de la propriété privée et du gouvernement limité est le seul système qui tend à débarbariser tous ceux qui ont la capacité innée d’acquérir une culture personnelle.

C’est un passe-temps gratuit que de rabaisser les réalisations matérielles du capitalisme en observant qu’il existe des choses plus essentielles pour l’humanité que des voitures plus grandes et plus rapides et des maisons équipées du chauffage central, de la climatisation, de réfrigérateurs, de machines à laver et de téléviseurs. Il existe certainement des activités plus élevées et plus nobles. Mais elles sont supérieures et plus nobles précisément parce qu’elles ne peuvent être aspirées par aucun effort extérieur, mais exigent la détermination et l’effort personnels de l’individu. Ceux qui adressent ce reproche au capitalisme font preuve d’une vision plutôt grossière et matérialiste en supposant que la culture morale et spirituelle pourrait être construite soit par le gouvernement, soit par l’organisation des activités de production. Tout ce que ces facteurs externes peuvent réaliser à cet égard, c’est de créer un environnement et une compétence qui offrent aux individus la possibilité de travailler à leur perfectionnement et à leur édification personnelle. Ce n’est pas la faute du capitalisme si les masses préfèrent un match de boxe à une représentation de l’Antigone de Sophocle, le jazz aux symphonies de Beethoven et les bandes dessinées à la poésie. Mais il est certain que si les conditions précapitalistes qui prévalent encore dans la grande majorité du monde ne permettent à qu’une petite minorité de personnes d’accéder à ces biens, le capitalisme offre à la majorité une chance favorable de les obtenir.

Quel que soit l’angle sous lequel on considère le capitalisme, il n’y a aucune raison de déplorer la disparition du prétendu bon vieux temps. Il est encore moins justifié de rêver aux utopies totalitaires, qu’elles soient de type nazi ou soviétique.

Nous inaugurons ce soir la neuvième réunion de la Société du Mont-Pelerin. Il convient de rappeler à cette occasion que les réunions de ce type, où s’expriment des opinions contraires à celles de la majorité de nos contemporains et de leurs gouvernements et qui ne sont possibles que dans le climat de liberté qui est le trait le plus précieux de la civilisation occidentale, Espérons que ce droit à la dissidence ne disparaîtra jamais.

Ludwig von Mises© 2009 par le Ludwig von Mises Institute et publié sous licence Creative Commons
Attribution License 3.0.
http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/
Ludwig von Mises Institute 518 West Magnolia Avenue Auburn, Alabama 36832
www.mises.org
ISBN : 978-1-933550-54-1