Non à l’anarchisme religiophile

Forum

• Non à l’anarchisme religiophile

  28 août 2006, par elmer

  Ce qu’il y a de sûr, c’est que l’anarchisme s’est appauvri, comme le reste de la société française, en ce sens qu’elle a perdu tout lien avec ce qui ressemble de près ou de loin à la spiritualité.

  Comment peut-on croire qu’il n’existe qu’une façon de croire qui se résume à la "foi", que la religion c’est forcément le dogme, et tout le même genre de conneries qui ne fait qu’avaliser cette propension matérialiste et individualiste contre lequel même l’anarchisme ne peut pas grand-chose...

  Si la matière et la force (de travail) sont de puissants leviers pour l’action humaine, l’esprit et notre capacité d’analyse et d’abstraction sont essentielles pour déterminer l’efficacité de cette action. Ce que l’on nomme la "foi", qu’on le comprenne ou pas, est lié à ces 2 dernières catégories de l’action humaine.

  Le rationalisme en cours en France s’appuie sur un système de "croyances" non assumées sous prétexte qu’elle se fonderait sur des critères scientifiques. Cependant, quiconque a lu Popper sait en réalité qu’il en va des théories scientifiques comme des supposées croyances que vous dénoncez : elles sont en valables un temps (elles fournissent des réponses satisfaisantes) pour être remplacées par d’autres plus précises ou plus justes pour les personnes qui les établissent.

  Votre vision caricaturale de la spiritualité (la religion) laisserait plutôt penser que vous avez une vision caricaturale de la validité d’une théorie scientifique, sans parler du sous-ensemble que représente les sciences sociales...

  En ce qui me concerne, la présence de l’humanité n’est pas simplement due à un accident sans pour autant croire en l’existence d’un être supérieur qui s’occuperait de nous comme ses enfants...

  Il m’a toujours semblé que ce que l’anarchisme dénonçait, c’était l’invitation au fatalisme qu’impliquait toute croyance portée par des institutions religieuses (chrétiennes, musulmanes, juives, hindoues ou bouddhistes). Je ne comprends pas en quoi "Ni Dieu, ni maître !" m’empêcherait d’avoir ma propre grille d’analyse et d’explication de la nature humaine et de ce qui nous entoure sans pour autant remettre ma vie entre les mains d’illuminé-e-s persuadé-e-s de détenir la Vérité...

  Contre l’anarchisme, l’anarchie !

  • dieu >>> poubelle

    29 août 2006, par Olivier T

    Vous vous êtes trompé de maison. les "anars"-mystiques et créationnistes ("l’humanité n’est pas simplement due à un accident" - donc "dieu" l’a créée ?) c’est du contre-sens. Inscrivez-vous au séminaire. Quand aux religions, elles ne peuvent être que dogmatiques en proclamant l’existence d’entités (les "dieux") jamais observées. On y croit donc ça existe, si ça c’est pas du dogme !

    La pensée et la conscience, ça n’a rien à voir avec la foi. La pensée et la conscience sont totalement matérielles, puisqu’étant le fruit de l’activité du cerveau. Tuez le cerveau, vous tuez la conscience. Si on en est encore à fabuler sur du n’importe-quoi immatériel, c’est pas la peine. "dieu", à la poubelle !

  • dieu >>> poubelle

    31 août 2006, par elmer

    En quoi le fait d’affirmer que la création de l’Univers ne serait pas due au hasard implique nécessairement que je croie en un Dieu... Les courants de pensée matérialistes manient aussi des concepts, qui par nature, n’ont jamais été observées...

    La "lutte des classes" postulent d’un idéal-type : les prolétaires s’unissent contre le patronat, qui n’a jamais existé de manière absolue puisque vous ne pouvez affirmer qu’absolument tou-te-s les prolétaires se sont engagé-e-s contre le patronat, et qu’inversement, vous ne pouvez affirmer que tout le patronat exploitent l’ensemble de la classe ouvrière selon les termes du Capital.

    Pour autant, cet argument n’invalide pas le concept de "lutte des classes" puisqu’il sert de grille de lecture structurante de la réalité sociale. Comment s’étonner qu’encore nombre de gens trouvent les anars ringard-e-s et anachroniques avec les propos que vous tenez ?

    Les anars aussi organisent-ils des séminaires ? Quels sont donc vos dieux à vous ?

    De plus, le fait d’avoir un cerveau ne garantit pas la production d’une pensée... si l’on entend par pensée quelque chose de différent de l’a priori ou du ressassé...

    En ce qui me concerne, le cerveau n’est pas détachable du reste du corps, et, quoi que vous pensiez, la pensée ne peut s’en tenir à la production de choses matérielles pures. Nous, en tant qu’êtres humains, produisons des choses à la fois matérielles et immatérielles (la part de l’un et de l’autre évoluant selon la chose produite).

    Dernière chose, comment comptez-vous mettre quelque chose d’immatériel (donc produit par l’esprit) dans une poubelle (tout bêtement matérialiste) ?

  • dieu, qui que quoi où quand comment lequel laquelle

    11 septembre 2006, par sRg

    Croire est l’apanage des naïfs ! On sait et on ne sait pas ! Ce que l’on ne peut pas expliquer n’a pas besoin de solution déshydratée pour inquiet de l’expectative... Chercher à comprendre parait plus réaliste. Les chevilles hypertrofiées des croyants qui se doivent d’avoir un avis sur tout y compris sur rien, en noyant leur prétention à ne pas savoir plus qu’un autre dans une logorrhée fantastico-puérile, n’ont qu’un seul but : avoir raison ! Le centre de l’univers définit tout et ne supporte pas que la réalité le dépasse. On est en plein travers de basse-cours de récré ! Inventer n’importe quoi pour avoir l’air savant et une fois démasqué, s’enferrer avec plus ou moins d’intelligence (malignité) dans des raisons invérifiables ou des métaphores qui ne seront jamais que ce qu’elles sont, pour la simple et seule raison de ne pas être pris à défaut ! Les contes religieux ne servent qu’aux incapables de se construire, de jouir... de leurs sens et à ceux qui se veulent indispensables en imposants un point de vue qui fera d’eux la référence. La religion est l’expression savante de la peur non assumée et du solipsisme hautain de l’humain qui ne s’assume pas en tant qu’imparfait. Rien n’est parfait ni finit, les choses évoluent. Le fantasme de divinité est un absolu, une invention humaine. La réalité n’est pas définit par la perception humaine, encore moins par des curetons variés et mal embouchés. Quant aux résultats concrets de tous ces fanatismes de la tolérance... La pudeur voudrait qu’ils ferment au moins un peu leur gueule !

  • dieu >>> poubelle

    2 octobre 2006

    a propos d’entités jamais observées : on n’ai jamais observée la pensée : donc elle n’existe pas. On y croit donc ca existe, si ca c’est pas du dogme !

Navigation

 fr   Archives   2006   N° 3 (septembre/September 2006)   1- International   Islam   ?    |     OPML   ?

Site réalisé avec SPIP 2.1.2 + AHUNTSIC